Судья Асаева Л.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10401/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Семеновой Т.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. к Самбарову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Чех Е.Г. (далее ИП Чех Е.Г.) в обоснование иска указал, что директором принадлежащего ему магазина «С» в п. Усть-Ордынский Самбаровым Ю.К. при осуществлении земляных работ по установке рекламного щита указанного магазина нарушены требования «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», а именно: отсутствует согласование работ, земляные работы произведены механизированным способом в отсутствие представителя организации связи, что повлекло за собой последующее повреждение кабеля, тем самым ОАО «С» причинен материальный ущерб, который решением арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года взыскан с ИП Чеха Е.Г., ввиду наличия трудовых отношений между ним и Самбаровым Ю.К., в пользу ОАО «С» в размере .... рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля. Обязательства по возмещению ОАО «С» понесенных убытков ИП Чехом Е.Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена и квитанцией от Дата обезличена №. ИП Чех Е.Г. просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму убытков в размере .... рубля и сумму государственной пошлины в размере .... рубля, всего .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... рубля. В судебное заседание истец ИП Чех Е.Г. не явился. Представитель истца Семенова Т.А. исковые требования поддержала. Ответчик Самбаров Ю.К.и его представитель Ямалов М.А. иск не признали. Решением суда в удовлетворении исковых требований ИП Чеха Е.Г. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Семенова Т.А. просит отменить решение суда, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно свидетельские показания администратора ИП Чех Е.Г. Балабанова Н.В., которыми подтверждается, что установка рекламного щита в районе оптового рынка было заданием директора магазина Самбарова Ю.К. Утверждает, что виновным лицом в произошедшем является ответчик, так как о конкретном месте расположения рекламной конструкции знал именно он. О том, что до вскрытия грунта ответчик знал о месте прохождения телефонных коммуникаций, подтверждается письмом начальника отдела архитектуры администрации района от Дата обезличена №. Кроме того, ответчик являлся единственным представителем ИП Чех Е.Г. Истец утверждает, что 28.10.2008 распоряжений об установке рекламного щита Балабанов Н.В. дать не мог, поскольку отделочные работы по открытию второго магазина были закончены в августе 2008 года. Судом сделан неверный вывод о том, что Пардаев М.Э. и Балабанов Н.В. были из г. Усолье – Сибирское. Утверждает, что при установке рекламного щита Пардаев М.Э., не являвшийся работником истца, действовал по распоряжению ответчика. Возражая против доводов кассационной жалобы, Самбаров Ю.К. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад, объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что Дата обезличена при производстве земляных работ по установке рекламного щита на земельном участке, предоставленном ИП ФИО1 в аренду на основании постановления главы администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» № от Дата обезличена, расположенном на перекрестке улиц 8 Марта и Буденного ...., в охранной зоне линий связи ОАО «С» была повреждена кабельная канализация: произошел разрыв оптического кабеля марки ОПС 008Т08-7.0/1.0, а также телефонных кабелей марки ТППЭП0100х2 в количестве 3 штук. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2010 года с ИП Чех Е.Г. взыскан материальный ущерб .... рублей .... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копеек. Проверяя доводы истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Самбарова Ю.К., суд установил, что на Дата обезличена - момент производства земляных работ по установке рекламного щита на земельном участке, Самбаров Ю.К. состоял в трудовых отношениях с ИП Чех Е.Г., работая директором его магазина «С» в ...., являлся его представителем в .... на основании доверенности, выданной истцом Дата обезличена, по делам, касающимся предпринимательской деятельности магазина «С» в ...., а также являлся материально – ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена. Проанализировав представленные доказательства, в том числе отказной материал № по проверке заявления руководителя группы безопасности Иркутского филиала ОАО «С» Батуева С.Г., объяснения сторон, письмо начальника отдела архитектуры администрации района от Дата обезличена №, содержание решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года по делу по иску ОАО «С» к индивидуальному предпринимателю Чеху Е.Г., МУП «Б» о взыскании .... руб., и на основе оценки исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности вины Самбарова Ю.К. в причинении ущерба ОАО «С» и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Чех Е.Г. требований. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Утверждение заявителя жалобы, основанное на письме начальника отдела архитектуры администрации района от 29.05.2009 № 13, о том, что до вскрытия грунта ответчик знал о месте прохождения телефонных коммуникаций, опровергается содержанием указанного письма, из п. 3 которого следует, что отдел архитектуры указал на месте прохождение линии связи представителю ИП Чех, при этом сведений о том, что данным представителем был именно ответчик Самбаров Ю.К., не имеется. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича к Самбарову Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова