Судья Горбачук Л.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10400-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Михайлова А.В., Михайловой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М, к Кривогорницыну А.С., Цейчуку С.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда солидарно,

УСТАНОВИЛА:

В качестве обоснования иска указано, что Дата обезличена в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Михайлова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением на основании доверенности Цейчука С.Л.

Во время столкновения в автомобиле Михайлова А.В. в качестве пассажиров находилась его жена Михайлова Г.Н., малолетний сын М, Дата обезличенаг.р., Чадова О.В. и ее сын Ч., которые получили телесные повреждения. По данному ДТП было возбуждено административное производство.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Кривогорницына А.С. была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере .... рубля, что не в полном объеме компенсирует причиненный ему ущерб.

С учетом уточнений исковых требований истцы Михайлов А.В., Михайлова Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М просили взыскать с Кривогорницына А.С, Цейчук С.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .... рублей каждому. Взыскать солидарно с Кривогорницына А.С, Цейчук С.Л. в пользу Михайлова А.В., Михайловой Г.Н. убытки, связанные с происшедшим ДТП в размере .... рублей каждому, компенсацию морального вреда в пользу Михайлова А.В. в размере .... рублей, в пользу Михайловой Г.Н. в размере .... рублей, Михайлова Н.А. в размере .... рублей.

Взыскать солидарно с Кривогорницына А.С., Цейчук С.Л. в пользу Михайлова А.В. госпошлину в размере .... рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований о взыскании с ответчиков оплат за оформление кредита на приобретение автомобиля в размере .... рублей, уплаченных процентов по кредитному договору в размере .... рублей, оплаты услуг психиатрического диспансера на Б.Г. Гагарина в размере .... рублей, оплаты по кредитному договору .... рублей, оплаты процентов по кредитному договору .... рублей, оплаты обязательной страховки по кредитному договору .... рублей.

Остальные исковые требования истцы поддержали.

Ответчик Цейчук С.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания расходов по оплате Аварком за оформление аварии - .... рублей; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности для снятия с учета разбитой машины в Забайкальском крае - .... рублей; .... рублей - по оплате услуг оценщика; .... рублей - по оплате услуг эвакуатора, а также готов выплатить компенсацию морального вреда в пользу Михайлова Н.А. в размере .... руб.

Ответчик Кривогорницын А.С. иск не признал.

Решением суда иск Михайлова А.В., Михайловой Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М удовлетворен частично. С Цейчука С.Л. в пользу Михайлова А.В. взысканы расходы, понесенные в результате ДТП в размере .... рублей. В пользу Михайловой Г.Н. с Цейчука С.Л. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. С Цейчука С.Л. в пользу несовершеннолетнего М. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Михайлов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме .... рублей, являющейся разницей между стоимостью автомобиля и суммой страховой выплаты и стоимостью годных остатков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, при оценке которых нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Разрешая вопрос о виновности водителей в столкновении автомобилей, суд исследовал пояснения сторон об обстоятельствах ДТП в судебном заседании, а также в ходе расследования административного дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд установил, что в действиях водителя Цейчук С.Л. усматривается нарушение требований п. 10.1, 9.1 ПДД, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «Г».

Согласно заключению № от Дата обезличена общая стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет .... рублей, а стоимость остатков годных для дальнейшего использования и реализованных истцом .... рублей. Указанное заключение истцами не оспаривается.

Дата обезличена страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... рублей. Размер страховой выплаты истцами также не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между определенной по его расчету стоимостью имущества за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и фактически выплаченных страховщиком страховым возмещением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Цейчука С.Л. расходы по оплате услуг представителя .... рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере .... рублей не могут быть приняты во внимания в качестве отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Судом в решении суда дана оценка представленному ОАО «Г» заключению № от Дата обезличена, согласно которому стоимость автомобиля до ДТП составляла .... рублей. С учетом этого заключения Михайлову А.В. выплачено страховое возмещение, размер которого им не оспаривался.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст.12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В ходе судебного разбирательства истцами не был оспорен размер ущерба и не опровергнут доказательствами отвечающими требованиями статей 59, 60 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич