Судья Нядаев Г.Б. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10398-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Олзоевой Н.Г. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия (п. 3.1) кредитного договора о взимании оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Олзоева Н.Г. указала, что на основании кредитного договора от Дата обезличена №, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, переименованным в ОАО Сбербанк России, ей предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме .... рублей под 17% годовых. По условиям кредитного договора (п. 3.1) Банк на имя истца открыл ссудный счет, за обслуживание которого она обязана уплатить единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. В порядке исполнения данного обязательства Олзоева Н.Г. за обслуживание ссудного счета оплатила .... рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истец не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Олзоева Н.Г. просила суд признать условия (п. 3.1) кредитного договора недействительным, обязать ответчика возвратить ей сумму в размере .... рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец Олзоева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Имеева Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением суда признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от Дата обезличена №, заключенного между АК СБ РФ (ОАО), в лице Эхирит-Булагатского ОСБ № (переименованного в Иркутское городское отделение Сбербанк России №) и Олзоевой Н.Г. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. С АК СБ РФ (ОАО), ОАО Сбербанк России в пользу Олзоевой Н.Г. взыскано .... рублей – размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со Дата обезличена по Дата обезличена, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С АК СБ РФ (ОАО), ОАО Сбербанк России государства (федеральный бюджет) взыскана государственная пошлина в размере .... рублей. С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое по тем основаниям, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является. Также неправомерным является взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В возражении на кассационную жалобу истец Олзоева Н.Г. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Выслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице управляющего Эхирит-Булагатским ОСБ № (Кредитор) и Олзоевой Н.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме .... рублей под 17% годовых на цели личного потребления, на срок до Дата обезличена, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за обслуживание ссудного счета в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа. Во исполнение указанных условий кредитного договора 2 октября 2008 года истец уплатила Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, суд пришел к правильному заключению о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО Сбербанк России в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось со 2 октября 2008 года с момента перечисления истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился 28 июля 2011 года, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Олзоевой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При определении денежного размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме .... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич