Судья Лысанова Ж.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10633/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Загайнову В.В. о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных исковых требований в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Загайнову В.В. Усть-Илимский межрайонный прокурор указал следующее.

Индивидуальный предприниматель Загайнов В.В. организовал деятельность по проведению азартных игр с использованием электронных развлекательных аппаратов «С.» в помещении, расположенном по адресу: "адрес обезличен".

Посетители (игроки) приобретают у администратора за наличные денежные средства определенное количество очков (100 руб. за 100 очков), после чего выбирают развлекательный аппарат. Администратор с помощью ключа устанавливает на аппарате соответствующее количество очков. В случае выигрыша (приобретения призовых очков) на развлекательном аппарате клиент участвует в бестиражной лотерее «Навстречу удаче», меняет выигранные на аппарате очки на лотерейный выигрыш, и получает в кассе наличные деньги.

Такая деятельность обладает признаками азартной игры. Приобретая очки, игрок делает ставку, заключая с организатором соглашение о выигрыше. Очки, получаемые игроком, представляют собой подтверждение возникшего в результате игры имущественного права клиента на денежные средства организатора. Таким образом, ответчик осуществляет деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.

Осуществление ответчиком незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Усть-Илимска влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также интересов Российской Федерации. Получаемый ответчиком доход не облагается налогом на игорный бизнес. Нарушается принцип гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Незаконная деятельность осуществляется вопреки установленным в Федеральном законе «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» императивным требованиям к организации и проведению азартных игр.

Прокурор просил признать незаконной осуществляемую индивидуальным предпринимателем Загайновым В.В. деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: "адрес обезличен", и запретить ему осуществлять такую деятельность.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Загайнов В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр не подтвержден доказательствами. Развлекательные аппараты предназначены для организации досуга без выплаты материального вознаграждения. Материалы дела не содержат доказательств того, что клиентам клуба «С.» выплачивается выигрыш. Суд должен был назначить проведение специального экспертного исследования, подтверждающего отнесение спорного оборудования к игровым автоматам. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана опасность причинения вреда в будущем.

Относительно жалобы поступили возражения прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Загайнова В.В. по доверенности Матюха А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мещеряковой М.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно статье 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных зонах, перечисленных в части 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений указанных норм не допущено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на территории, не отведенной для этих целей в силу закона.

Суд исходил из того, что процесс игры в игровом клубе по указанному адресу, с использованием игровых автоматов, посредством которых посетители делают ставки, и последующей выдачей лотерейных билетов на сумму выигрыша, который выдается администратором из кассы наличными денежными средствами, необходимо квалифицировать как проведение азартной игры, осуществление которой на территории области запрещено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Факт осуществления ответчиком незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр установлен судом из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения сторон, показания свидетелей "данные изъяты", а также письменные документы: договор купли-продажи развлекательных аппаратов от "дата обезличена" с приложениями и договор купли-продажи развлекательного комплекса от "дата обезличена" с приложениями, договоры оказания услуг, материалы наблюдательного производства.

Суд правильно указал, что при установленных обстоятельствах не требуется какого-либо специального экспертного исследования для обоснования вывода об организации ответчиком деятельности по проведению азартной игры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Загайнова В.В. по доверенности Матюха А.И., приведенными в судебном заседании, о том, что суд не установил место проведения игры, так как в договоре субаренды нежилого помещения, заключенном между индивидуальным предпринимателем Загайновым В.В. и ООО «Информационно-аналитический центр «А.» указан иной адрес: "адрес обезличен".

Пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей подтверждается, что игровое оборудование ответчика эксплуатируется в игровом клубе, расположенном по адресу: "адрес обезличен".

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.