Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10631/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Латрицкой Е.И. по доверенности Рожковой А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Латрицкой Л.П. к Латрицкой Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Латрицкой Е.И. к Латрицкой Л.П. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Латрицкая Л.П. указала, что "дата обезличена" на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность "данные изъяты" квартиру "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

В квартире была зарегистрирована Латрицкая Е.И., которая после расторжения брака с ее сыном Латрицким Е.А. в 2005 году выехала из квартиры и проживает по другому адресу, повторно вышла замуж и родила второго ребенка. Латрицкая Е.И. обеспечена другим жильем, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется. Соглашения об условиях пользования квартирой не заключалось.

Латрицкая Л.П. просила прекратить право пользования Латрицкой Е.И. жилым помещением по адресу: "адрес обезличен", прекратить запись о регистрации обременения в виде права пользования жилым помещением Латрицкой Е.И. от "дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Латрицкая Е.И. предъявила встречный иск к Латрицкой Л.П. о признании права собственности на "данные изъяты" доли указанной квартиры. В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира была приобретена на совместные средства, за приобретение квартиры ею было уплачено "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 августа 2011 года исковые требования Латрицкой Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Латрицкой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Латрицкой Е.И. по доверенности Рожкова А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры, в котором имеется условие о сохранении за Латрицкой Е.И. права пользования, был заключен в период действия старой редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Латрицкая Е.И. не была лишена права пользования жилым помещением при заключении договора купли-продажи и это право сохраняется. О данном обременении приобретателю квартиры Латрицкой Л.П. было известно.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латрицкая Л.П. приобрела в собственность "данные изъяты" квартиру "номер обезличен", находящуюся по адресу: "адрес обезличен", на основании договора купли-продажи, заключенного "дата обезличена" с М.В.Н., М.Д.В.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент заключения сделки в данной квартире зарегистрирована Латрицкая Е.И., сохраняющая право пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, удовлетворяя исковые требования Латрицкой Л.П., суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования жилым помещением Латрицкой Е.И., поскольку она была вселена в квартиру как член семьи прежних собственников М., и при переходе права собственности на квартиру другому лицу ее право не сохраняется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Латрицкой Е.И. о признании права собственности в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры в общую собственность сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Латрицкая Е.И. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехала из квартиры в 2005 году, снялась с регистрационного учета. Латрицкая Е.И. имеет "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", зарегистрирована по данному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №213-ФЗ в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Указанная норма регулирует спорное правоотношение.

Вместе с тем, ранее действовавшее положение о сохранении за членами семьи прежнего собственника права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение к другому лицу подлежало применению в совокупности с нормами Жилищного кодекса РСФСР о правах и обязанностях сторон по договору найма (аренды) жилых помещений, об основаниях выселения.

Разрешая спор, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, материалы которого не содержат доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорного жилого помещения Латрицкой Е.И., о наличии соглашения с новым собственником, а также доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей по содержанию этого жилого помещения. При установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за Латрицкой Е.И. права пользования жилым помещением основан на законе.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.