Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9838/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибик Н.И., Павловской А.Д., Савинова В.А., Мусориной О.С. в своих интересах и интересах "данные изъяты" Алсахановой Н.Ю. и Алсаханова И.Ю., Охлопковой Л.А., Афанасьевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Бибик Н.И., Павловской А.Д., Савинова В.А., Саватеевой О.В., Саватеевой А.Ю., Ячменёвой Натальи Анатольевны, Чашиной Л.В., Есикова С.С., Охлопковой Л.А., Афанасьевой Т.В., Хабоевой Д.Х., Мусориной О.С., действующей за себя и "данные изъяты" Алсахановой Н.Ю., Алсаханова И.Ю., о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по уклонению в погашении записи по государственной регистрации права собственности ИООООО "ВОИ" на здание, общежитие по адресу "адрес обезличен", и об обязании аннулировать записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований заявители указали, что в течение "дата обезличена" г.г., в том числе и по искам прокурора в защиту прав граждан, судом было признано в порядке приватизации право собственности граждан на жилые помещения в "адрес обезличен". Также право собственности было приобретено в "адрес обезличен" гражданами по договорам купли-продажи. Право собственности граждан было признано на квартиры и комнаты в коммунальных квартирах в доме по адресу: "адрес обезличен". При регистрации права собственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление) уменьшало площадь блока Б, находящуюся в собственности ИОООО ВОИ, только на площадь жилых помещений. Доля в праве собственности на общее имущество блока Б, приходящаяся на каждое жилое помещение, находящееся в собственности истцов, оставалась зарегистрированной за прежним собственником. Граждане, проживающие в блоке Б, обратились в Управление с заявлением, в котором просили при регистрации за ними права собственности на жилые помещения уменьшить площадь прежнего собственника также на величину их долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. В "дата обезличена" года одним из заявителей был получен ответ из Управления. В ответе, со ссылкой на то, что здание общежития по вышеуказанному адресу не является жилым домом, причём находится в собственности одного лица, заявителям отказано в реализации имеющегося у них, в соответствии с законом, права. В решениях судов, которыми признавалось право собственности на жилые помещения за гражданами, указано следующее: «Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание не является общежитием. Бездействие регистрирующего органа в данном вопросе препятствует осуществлению гражданами права пользования, владения и распоряжения находящимися в их собственности, в силу закона, долями в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе при выборе управляющей компании, даёт право ИОООО ВОИ незаконно распоряжаться всем общим имуществом многоквартирного дома, которое ей не принадлежит.

На основании изложенного, заявители просили признать незаконными бездействие Управления федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по уклонению в погашении записи по государственной регистрации права собственности ИООООО "ВОИ" на здание, общежитие, расположенное по адресу "адрес обезличен", и обязать аннулировать записи о регистрации прав ИООООО "ВОИ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании заявители настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области Бочарова Н.М. просила суд отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении Управления.

В судебном заседании представитель ИООООО "ВОИ" Пляскин Е.В. просил суд отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, при этом суду пояснил, что объект недвижимости общежитие - "данные изъяты"ти этажное, кирпичное, железобетонное здание, жилое общ. площадью "данные изъяты" кв.м., кад. № "номер обезличен" принадлежит на праве собственности ИООООО "ВОИ", в связи с чем, заявители, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Управления в погашении записи по государственной регистрации права собственности ИООООО "ВОИ" на спорное здание и об обязании аннулировать записи о регистрации прав ИООООО "ВОИ" на спорный объект в ЕГРП, фактически оспаривают право собственности Общества на объект недвижимости, при этом в суд обратились с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований Бибик Н.И., Павловской А.Д., Савинова В.А., Саватеевой О.В., Саватеевой А.Ю., Ячменёвой Н.А., Чашиной Л.В., Есикова С.С., Охлопковой Л.А., Афанасьевой Т.В., Хабоевой Д.Х., Мусориной О.С., действующей за себя и "данные изъяты" Алсахановой Н.Ю., Алсаханова И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Бибик Н.И., Павловская А.Д., Савинов В.А., Мусорина О.С. в своих интересах и интересах "данные изъяты" Алсахановой Н.Ю. и Алсаханова И.Ю., Охлопкова Л.А., Афанасьева Т.В. ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что данное решение является несправедливым и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявители указали, что они не оспаривают право собственности прежнего собственника, а оспаривают уклонение регистрирующего органа от совершения необходимых при регистрации права собственности на жилые помещения регистрационных действий. Суд, не исследовав полностью приложенные к заявлению в качестве доказательства решение суда, не увидел указанные в заявлении факты и, применив ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, неверно истолковал её. Установленные Куйбышевским районным судом обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что, согласно указанной норме права, Управление обязано было произвести необходимые действия, требования истцов направлены не на оспаривание прав ИОООО ВОИ, а на оспаривание бездействия регистрирующего органа. Суд не применил подлежащие применению ст.ст. 2, 23 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд неправомерно указал, что доказательств того, что право собственности ИОООО ВОИ на спорный объект недвижимости было прекращено, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Вместе с тем суд не учел, что согласно Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённых приказом Росреестра от 07.06.2007 № 112 государственную регистрацию рекомендуется производить в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. В мотивировочной части решений, приложенных заявителями к заявлению, прямо указано, что объект по адресу: "адрес обезличен" не является общежитием, что объект недвижимого имущества — общежитие по адресу: "адрес обезличен" с момента отчуждения первого жилого помещения утратило, в силу закона, правовой режим объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления первого из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Суд, неправомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований только на основании неверно избранного способа зашиты права, не учёл, что, приняв заявление к рассмотрению, рассмотрев его по правилам рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, на основании гл. 23 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ суд обязан был применять указанные процессуальные нормы. Причём отказ в заявленных требованиях возможен только в том случае, если не нарушаются права заявителей и действия (бездействия) органа государственной власти соответствуют закону.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку граждане вправе оспорить действие (бездействие) любого государственного органа, причём оформление гражданином своих требований в виде иска или в виде заявления не должно повлечь нарушения его права на судебную защиту.

Кроме того, суд неверно истолковал Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.3009 № 64. В данном постановлении, не затрагивая права граждан на избрание способа защиты права, суд разъясняет, в каком порядке может быть оспорено право иного лица на общее имущество. Причём ссылки на то, что именно указанным способом подлежит рассмотрение подобных дел, без учёта иных обстоятельств, в Постановлении не содержится. При этом в Постановлении прямо указано, что гражданин вправе избрать такой способ защиты права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Чернига А.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения заявителя, представителей заявителей Савинова В.А., Павловской А.Д. – Бибик Н.И., заявителей Чашиной Л.В., Охлопковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочаровой Н.М., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата обезличена" заявители обратились с письменным заявлением в Управление Росрееста по Иркутской области, в котором просили Управление внести изменения в ЕГРП в части изменения площадей общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадями жилых помещений каждого собственника в доме "адрес обезличен".

По сообщению в адрес одного из жителей дома "адрес обезличен" от "дата обезличена" во внесении изменения в ЕГРП в части изменения площадей общего имущества многоквартирного дома в соответствии с площадями жилых помещений каждого собственника в доме "адрес обезличен" отказано, объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес обезличен" не является жилым домом, а относится к специализированному фонду. При этом Управление со ссылкой на ФЗ №122-ФЗ, Приказ Министерства юстиции РФ от 14.02.2007 № 29 разъяснило заявителям, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме подлежит государственной регистрации и в отношении него вносятся записи в ЕГРП, государственная регистрация на общее имущество в многоквартирном доме носит заявительный характер, при этом к заявлению должен быть приложен пакет документов.

Суд, проверяя правомерность данного отказа, установил, что собственником недвижимого имущества - общежитие-"данные изъяты"-ти этажное, кирпичное, железобетонное здание, жилое общ. площадью "данные изъяты" кв.м., кад. № "номер обезличен", согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от "дата обезличена" "номер обезличен", является ИООООО "ВОИ".

Основанием для регистрации права собственности ИООООО "ВОИ" на данный объект недвижимости послужило Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от "дата обезличена" № "номер обезличен".

Право собственности заявителей на конкретные жилые помещения в доме "адрес обезличен" также зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними на основании решений Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Требуя погашения записи по государственной регистрации права собственности ИООООО "ВОИ" на здание, общежитие, расположенное по адресу "адрес обезличен", и аннулировании записи о регистрации прав ИООООО "ВОИ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявители доказательств прекращения такого права не представили. Их доводы о том, что основанием для прекращения права собственности ИООООО "ВОИ" на спорное здание является возникновение их права на конкретные жилые помещения в этом здании обоснованно отвергнуты судом, поскольку основанием для погашения записи о праве собственности ИООООО "ВОИ" на спорный объект в ЕГРП, в силу требований п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, являются сведения о прекращении данного права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отсутствовали основания для погашении записи по государственной регистрации права собственности ИООООО "ВОИ" на здание, общежитие, расположенное по адресу "адрес обезличен" и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 13, абз.11 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями), разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействием Управления федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области нарушаются права заявителей на общую долевую собственность в многоквартирном доме, а также об отсутствии оснований для погашения записи по государственной регистрации права собственности ИООООО "ВОИ" на здание, общежитие, расположенное по адресу: "адрес обезличен", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, суд разрешил дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом избранного заявителями способа защиты своего права и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителей в кассационной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "номер обезличен" «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о возможности защиты их нарушенных прав избранным им в данном деле способом, поскольку в п. 9 данного Постановления указано на возможность рассмотрения в суде споров о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе и в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Из существа поданного в суд заявления, следует, что заявители фактически оспаривают зарегистрированное право единоличной собственности ИООООО "ВОИ" на спорный объект недвижимости, заявляя свои права общей долевой собственности, однако в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке таких требований ими не предъявлено.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.