Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10731/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Е.В. и Решетникова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Решетниковой Е.В., Решетникова Д.А. к Михалеву А.С., Михалевой В.Ф. о прекращении права собственности, УСТАНОВИЛА: Решетникова Е.В., Решетников Д.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Михалеву А.С., Михалевой В.Ф. о прекращении права собственности. В обоснование исковых требований истцы указали, что Решетникову Д.А. принадлежит <данные изъяты>, Решетниковой Е.В. – <данные изъяты> доли, ответчикам – по <данные изъяты> доли каждому, в праве собственности на квартиру по адресу: .... Спорное жилое помещение состояло из двух жилых пристроев: литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, что в общей сложности составляло <данные изъяты> кв.м. Как установлено Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу №, Михалев А.С. самостоятельно снес часть планового строения – жилого дома, и в судебном заседании указал, что жилье по указанному выше адресу у него отсутствует. Однако Михалев А.С. подарил <данные изъяты> доли Михалевой В.Ф., и данная сделка, по мнению истцов, является фиктивной. Используя свидетельства о праве собственности на несуществующее жилье, ответчики полностью завладели всеми придомовыми постройками, включая баню, построенную на средства истцов, которую используют для своего проживания, лишая их возможности использовать ее по назначению. Истцы Решетников Д.А., Решетникова Е.В. просили суд прекратить право собственности Михалева А.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: ....; прекратить право собственности Михалевой В.Ф. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть указанного выше жилого дома. В судебном заседании истец Решетникова Е.В., представитель Решетниковой Е.В., Решетникова Д.А., - Крупяник Л.И., исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик Михалева В.Ф., ее представитель Шмуйлович Д.Ю. исковые требования не признали. Истец Решетников Д.А., ответчик Михалев А.С. в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 2 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Решетниковой Е.В., Решетникова Д.А. о прекращении права собственности Михалева А.С. и Михалевой В.Ф. на <данные изъяты> долю каждого в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: .... В кассационной жалобе Решетникова Е.В., Решетников Д.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, по существу, приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Решетниковых – Крупяник Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Михалевой В.Ф. – Шмуйловича Д.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 131, регулирующей государственную регистрацию недвижимости; ст. 209, регулирующей содержание права собственности; ст. 235, регулирующей основания прекращения права собственности; ст. 244, регулирующей понятие и основания возникновения общей собственности; ст. 252, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, являются: Решетникова Е.В. – <данные изъяты> (на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена"); Решетников Д.А. – <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена"); Михалев А.С. – <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена"); Михалева В.Ф. – <данные изъяты> (по договору дарения от "Дата обезличена"). Отказывая в удовлетворении исковых требований Решетниковых о прекращении права собственности Михалевых, суд, учитывая, что между сторонами соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, обоснованно исходил из того, что истцы Решетникова Е.В., Решетников Д.А. с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества – указанного выше жилого дома, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращались, как и ответчики Михалева В.Ф., Михалев А.С. не обращались с такими требованиями. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не давали согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцам, и в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ не отказывались от права собственности, является правильным вывод суда о том, что основания для прекращения права собственности Михалевых на спорное домовладение отсутствуют. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о фиктивности договора дарения <данные изъяты> доли, поскольку с требованиями о признании данной сделки недействительной истцы не обращались. Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что Михалев А.С. снес именно свою часть жилого дома. При этом суд правильно указал, что по делу № вопрос о том, достигнуто ли между участниками долевой собственности соглашение о разделе и выделе в натуре доли Михалеву А.С, не исследовался, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" не имеет преюдициального значения. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова