Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10740/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Смолина А.Ю. к Иркутской таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Смолин А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Иркутской таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" с ним заключен контракт № о службе в Иркутской таможне на должности старшего инспектора отдела таможенной охраны сроком на один год. На основании приказа ответчика от "Дата обезличена" № контракт с ним расторгнут и он уволен из таможенных органов с "Дата обезличена" По мнению истца, Иркутской таможней были нарушены требования п.п. ....... Положения о порядке заключения (незаключения) контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации. Истец Смолин А.Ю. просил суд признать незаконным его увольнение по приказу от "Дата обезличена" №, восстановить на работе в должности старшего инспектора отдела таможенной охраны, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель Иркутской таможни – Урсегова Е.А., заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истец Смолин А.Ю. исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Решением суда от 9 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Смолина А.Ю. о признании незаконным увольнения по приказу от "Дата обезличена" №, восстановлении на работе в должности старшего инспектора отдела таможенной охраны, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального в связи с пропуском срока обращения в суд. В кассационной жалобе Смолин А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не выяснил причины пропуска срока обращения в суд, не рассмотрел заявленное им ходатайство о восстановлении срока, который им был пропущен по уважительной причине – в связи с тяжелым заболеванием. По мнению заявителя, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителей Иркутской таможни – Касимовой С.С. и Урсеговой Е.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Принимая во внимание, что Смолин А.Ю., оспаривая приказ об увольнении от "Дата обезличена" №, с исковым заявлением обратился в суд "Дата обезличена", при этом трудовая книжка ему выдана в день увольнения, что подтверждается журналом учета трудовых книжек и не оспаривается истцом, суд обоснованно удовлетворил заявленного ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, и, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил причины пропуска истцом срока обращения в суд, не рассмотрел заявленное им ходатайство о восстановлении срока, который им был пропущен по уважительной причине – в связи с тяжелым заболеванием, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от "Дата обезличена", судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности. Истец полагал срок исковой давности не пропущенным (л.д. .......). При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом Смолиным А.Ю. срока на подачу иска в суд. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова