Судья Усова Н.М.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10741/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Юлькевич Е.А. – Токаревой Е.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Наименование обезличено" к Юлькевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Юлькевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Юлькевич Е.А. кредитный договор №

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство двухкомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в блок-секции № 1, на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: .... под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно пунктам ....... ставка процента за пользование кредитом снижается до <данные изъяты>% годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении указанной квартиры - залогом (ипотекой) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом ....... кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более <данные изъяты> календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более <данные изъяты> раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждое нарушение незначительно (непродолжительно по сроку), а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором участия в долевом строительстве, договором залога прав требования, договором страхования, договором текущего счета и другими договорами, заключенными с кредитором.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата основного долга, процентов за пользование кредитом осуществлялась ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно пунктам ....... кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и(или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств Юлькевич Е.А. обеспечено залогом прав требования на квартиру, указанную в пункте ....... кредитного договора, а также залогом (ипотека) объекта недвижимости, указанного в пункте ....... кредитного договора. Согласно пункта 1.3 договора залога прав, предмет залога оценивается в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику по почте требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, однако обязательства заемщика перед кредитором не исполнены.

ОАО "Наименование обезличено" просило суд взыскать с Юлькевич Е.А. в его пользу денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юлькевич Е.А. и ООО "Наименование обезличено" на имущественное право требования передачи двухкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в блок-секции №, на <данные изъяты> этаже жилого дома, по адресу: ...., после окончания строительства, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Юлькевич Е.А. в пользу ОАО "Наименование обезличено" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" - Татарников М.А., исковые требования поддержал.

Представитель Юлькевич Е.А. – Токарева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Юлькевич Е.А. в судебном заседании отсутствовала.

Решением суда от 21 июля 2011 года, с учетом определения от 22 августа 2011 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Наименование обезличено"

С Юлькевич Е.А. в пользу ОАО "Наименование обезличено" взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., - пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юлькевич Е.А. и ООО "Наименование обезличено" на имущественное право требования передачи двухкомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в блок-секции №, на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: .... после окончания строительства, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С Юлькевич Е.А. в пользу ОАО "Наименование обезличено" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах и дополнительных правовых суждениях к кассационной жалобе представитель Юлькевич Е.А.- Токарева Е.А., просит решение суда отменить, указывая, что увеличение начисленных процентов произошло в результате непринятия истцом своевременных действий по обращению взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, начисленная сумма процентов за период "Период времени обезличен" подлежит уменьшению, поскольку с момента обращения ответчика в банк по вопросу погашения долга за счет обращения взыскания на предмет залога, банк не имел права начислять указанные проценты. В связи с чем сумма процентов должна составлять <данные изъяты> руб., а сумма просроченной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Юлькевич Е.А. – Токаревой Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя ОАО "Наименование обезличено" - Татарникова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 338, 339, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 199 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Наименование обезличено" и Юлькевич Е.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Ставка процента за пользование кредитом снижается до <данные изъяты>% годовых на основании письменного заявления заемщика с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. ....... кредитного договора, - залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированной закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, кредит предоставлялся для целевого использования - строительства заемщиком двухкомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в блок-секции №, на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: ...., на земельном участке кадастровый №

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Юлькевич Е.А. заключен договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанная квартира (л.д. .......).

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Наименование обезличено", взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обязательства по кредиту заемщиком Юлькевич Е.А. не исполнены, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку Юлькевич Е.А. не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно обратил взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Юлькевич Е.А. и ООО "Наименование обезличено" на имущественное право требования передачи двухкомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся в блок-секции №, на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: .... после окончания строительства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юлькевич Е.А. в пользу ОАО "Наименование обезличено" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма процентов должна составлять <данные изъяты> руб., а сумма просроченной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку возможность уменьшения процентов за пользование денежными средствами законом не предусмотрена. В соответствии с требованиями закона, суд вправе уменьшить только неустойку, что и было сделано.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и не являются неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, проценты за пользование денежными средствами не могут быть уменьшены судом.

Доводы кассационных жалоб заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы, по существу, не содержат доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова