Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9487/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Галузо А.П. к МУЗ "Т.РБ", МУ «Администрация Тулунского муниципального района» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что он работал в МУЗ "Т.РБ" на полную ставку, на полный рабочий день. За период работы ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере менее 6928 рублей. За последние три месяца истцу начислена и выплачена заработная плата: за сентябрь 2010 года – "данные изъяты" руб., за октябрь 2010 года – "данные изъяты" руб., за ноябрь 2010 года – "данные изъяты" руб. С размером начисленной и выплаченной заработной платы истец не согласен. Считает, что начисление ему заработной платы не соответствует трудовому законодательству.

Галузо А.П. просил суд признать незаконной выплату заработной платы МУЗ "Т.РБ" с "дата обезличена" менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда, без учета районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с МУЗ "Т.РБ" в его пользу заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в сумме "данные изъяты" рубля; обязать МУЗ "Т.РБ" производить с "дата обезличена" ежемесячно полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, начисление заработной платы, в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки; взыскать с МУЗ "Т.РБ" в его пользу затраты на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – МУЗ "Т.РБ" Сапрыкин А.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. исковые требования не признал.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года признана незаконной выплата Галузо А.П. заработной платы МУЗ "Т.РБ" с "дата обезличена" менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.

С МУЗ "Т.РБ" в пользу Галузо А.П. взыскана заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О, а также правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 10 сентября 2008 года № 83-Г08-11, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2, в соответствии с которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера, являются составной частью заработной платы и включаются в минимальный размер оплаты труда.

Суд, вынося решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Галузо А.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУЗ "Т.РБ".

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Галузо А.П., суд исходил из того, что его заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года.

Размер подлежащих возмещению Галузо А.П. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом представленных истцом доказательств, понесенных им судебных издержек за составление искового заявления.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.