Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9686/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Трусковой Г.Г., Гончаровой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – служебно-разъездное судно «У.», установлении начальной продажной цены заложенного имущества; по иску Гончаровой Т.А. к Банку, Трусковой Г.Г. о признании недействительным договора залога служебно-разъездного судна «У.» от "дата обезличена", заключенного между Т.Д.П. и Банком,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № "номер обезличен", заключенного "дата обезличена" между ним и Шарыповым В.И., последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата до "дата обезличена", с уплатой "данные изъяты" % годовых, платы за ведение ссудного счета в размере 3% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии (единовременно) за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. Шарыпов В.И. обязался вносить плату за пользование кредитом (проценты) ежемесячно до 26-го числа (включительно) текущего месяца, и в окончательный срок погашения кредита (п. 3.3 кредитного договора), а также, в соответствии с п.п. 3.6, 4.5 кредитного договора ежемесячно производить частичное погашение суммы основного долга в соответствии с установленным графиком.

В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ по состоянию на "дата обезличена" за Шарыповым В.И., числится непогашенная задолженность по сумме основного долга в размере "данные изъяты" рубля. Невозвращенная по состоянию на "дата обезличена" сумма кредита (срок уплаты которой в соответствии с графиком еще не наступил) составляет – "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора возврат кредита обеспечивался залогом имущества: служебно-разъездное судно «У.», в государственном судовом реестре РФ за судном закреплен регистрационный номер "номер обезличен", дата регистрации "дата обезличена". Данное судно принадлежит на праве собственности Трускову П.Д.

"дата обезличена" между банком и Трусковым П.Д. заключен договор залога судна, удостоверенный "дата обезличена" М.Н.Ю. - нотариусом Иркутского нотариального округа, реестровый "номер обезличен", зарегистрированный в установленном законом порядке Восточно-Сибирским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте "дата обезличена", регистрационный № "номер обезличен", по условиям которого указанное выше судно было передано Трусковым П.Д в залог банку в обеспечение исполнения обязательства Шарыпова В.И. по кредитному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена". Залоговая стоимость судна на момент заключения договора составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 4.8. договора о залоге судна б/н от "дата обезличена" банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости своих требований в случае, когда должником по обеспечиваемому залогом обязательству допущено однократное нарушение сроков внесения платежей (суммы кредита и/или процентов) более чем на два месяца.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с Шарыпова В.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, в том числе "данные изъяты" рублей – основной долг к досрочному взысканию, "данные изъяты" рубля – проценты за пользование кредитом к досрочному взысканию и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трускову П.Д. - служебно-разъездное судно «У.», установить в качестве начальной продажной цены судна согласованную сторонами залоговую стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" исковые требования Банка к Шарыпову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины выделены из материалов гражданского дела по иску Банка к Шарыпову В.И., Трускову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" произведена замена ответчика Трускова П.Д. в порядке процессуального правопреемства на Трускову Г.Г.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова Т.А.

Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным договора залога служебно-разъездного судна «У.» от "дата обезличена", заключенного между Трусковым П.Д. и Банком, в обоснование которого указала, что "дата обезличена" между Гончаровой Т.А. и Трусковым П.Д. был заключен договор купли-продажи служебно-разъездного судна «У.», состоящего на учете в Восточно-Сибирском бассейновом управлении государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно данному договору стоимость судна была определена между сторонами в размере – "данные изъяты" рублей. Денежная сумма была оплачена Трускову П.Д., что подтверждено расписками о получении денег Трусковым П.Д.

В дальнейшем, как стало ей известно, в связи с заболеванием Трускова П.Д. заболеванием, последний не мог произвести оформление договора купли-продажи с Гончаровой Т.А., т.е. произвести переоформление права собственности на последнюю.

Гончарова Т.А. была вынуждена обратиться в Иркутский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на служебно-разъездное судно «У.».

Ответчиком по данному иску выступал Трусков П.Д., который, как выяснилось, после принятия дела Иркутским районным судом, умер вследствие онкологического заболевания. В судебном заседании была произведена замена ответчика Трускова П.Д. на супругу умершего Трускову Г.Г.

"дата обезличена" Иркутским районным судом было принято решение об осуществлении государственной регистрации права собственности от Трускова П.Д. к Гончаровой Т.А. на служебно-разъездное судно «У.». Данное решение Иркутского районного суда вступило в законную силу. Гончаровой Т.А. были поданы документы в Восточно-Сибирское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Также, после вынесения Иркутским районным судом решения Гончарова Т.А. выяснила, что в Кировском районном суде г. Иркутска рассматривается исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № "номер обезличен" от "дата обезличена" и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гончарова Т.А. считает, что договор залога служебно-разъездного судна «У.», заключенный "дата обезличена" между Трусковым П.Д. и Банком, должен быть признан недействительным, поскольку Трусков П.Д., подписывая договор залога судна от "дата обезличена", не осознавал своих действий, так как в период приема лекарств, "данные изъяты" он был неадекватен, путался в мыслях, речи, впадал в забытьё, и т.д., кроме того, возможно, еще и был введён в заблуждение либо Шарыповым В.И., либо представителями банка, либо совместными их действиями.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" гражданское дело по иску Банка к Трусковой Г.Г., Гончаровой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – служебно-разьездное судно «У.», установлении начальной продажной цены заложенного имущества и гражданское дело по иску Гончаровой Т.А. к Банку о признании недействительным договора залога служебно-разьездного судна «У.» от "дата обезличена", заключенного между Трусковым П.Д. и Банком, объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика по иску Гончаровой Т.А. к Банку о признании недействительным договора залога служебно-разъездного судна «У.» от "дата обезличена", заключенного между Трусковым П.Д. и Банком, привлечена Трускова Г.Г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гончаровой Т.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Балашова Л.К. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении требований Банка и отказе в удовлетворении требований Гончаровой Т.А.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонено заявление Банка о применении исковой давности. Банк полагает, что заявляя требования о признании оспоримой сделки недействительной в рамках ст.177 ГК РФ Гончарова Т.А., в соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ о добросовестности, разумности и справедливости сторон в гражданско-правовых отношениях, должна была предположить возможность возникновения негативных для себя последствий, связанных с состоянием Трускова П.Д. уже в момент заключения договора купли-продажи "дата обезличена".

Гончаровой Т.А. ни разу (ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в моменты передачи Трускову П.Д. наличных денежных средств в счет оплаты стоимости катера периодическими платежами в течение "дата обезличена"., ни в момент окончания расчетов в "дата обезличена" г. не была истребована выписка из Государственного судового реестра Российской Федерации (Восточно-Сибирский бассейн), в которой с "дата обезличена" содержится информация об обременении судна в пользу Банка.

Кроме того, вопрос о правопреемстве также разрешен судом неправильно, так как ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности Гончарова правопреемником умершего Трускова не стала и права на подачу иска о признании недействительным договора ипотеки по подобным основаниям не обладает.

В связи с тем, что о существовании договора купли-продажи судна, заключенного между Трусковым П.Д. и Гончаровой Т.А. стало известно после предъявления банком залоговых притязаний к имуществу, являющемуся его предметом, Банк полагает, что указанный договор был подписан значительно позже проставленной в нем даты ("дата обезличена") с целью недопущения его утраты наследниками Трускова П.Д.

Данное предположение подтверждается тем, что о факте совершения сделки до момента подачи банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество никогда, нигде и никем не упоминалось, из владения Трусковых катер не выбывал - на протяжении всего промежутка времени по настоящий момент они продолжали владеть, пользоваться и распоряжаться им как законные собственники (хотя в решении Иркутского районного суда о регистрации права собственности на катер на имя Гончаровой Т.А. указывается, что судно было передано ей надлежащим образом в соответствии с подписанным "дата обезличена" актом).

При заключении договора купли-продажи между Гончаровой Т.А. и Трусковым П.Д. преследовалась цель сокрытия имущества Трускова П.Д. от обращения взыскания по требованиям кредиторов, т.е. налицо недобросовестность поведения сторон по договору купли-продажи, исходя из чего, сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, ввиду ничтожности договора купли-продажи у истца отсутствует право предъявления требований о недействительности договора залога.

Кроме этого, судом неправомерно было отклонено встречное исковое заявление Банка о признании недействительным указанного договора купли-продажи по тем же самым основаниям, которые изложены в исковом заявлении Гончаровой Т.А. Банк полагает, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от "дата обезличена" Трусков П.Д., хотя и дееспособный, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы: при назначении экспертизы, неправомерно отклонен ряд вопросов Банка.

Судом было предоставлено крайне мало времени Банку для формирования позиции с учетом полученного экспертного заключения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Банка - Балашовой Л.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гончаровой Т.А. – Юнек А.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между Банком и Шарыповым В.И. заключен кредитный договор № "номер обезличен" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком до "дата обезличена" с уплатой "данные изъяты"% годовых, ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 3% годовых от остатка ссудной задолженности и единовременной уплатой комиссии за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, а заемщик обязался принять и своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.3. кредитного договора). Уплата кредита и процентов по нему предусмотрена сторонами графиком гашения, в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом теплохода «У.» "номер обезличен", принадлежащего на праве собственности Трускову П.Д. (п.8.1).

"дата обезличена" между Банком и Трусковым П.Д. был заключен договор залога судна, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств Шарыпова В.И. по указанному кредитному договору, Трусков П.Д. предоставляет залогодержателю в залог служебно-разъездное судно «У.», идентификационный номер судна "номер обезличен", "данные изъяты"

В связи с неисполнением Шарыповым В.И. условий кредитного договора № "номер обезличен" банк обратился к Т.Д.П. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

"дата обезличена" Т.Д.П. умер. Определением Кировского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" произведена замена ответчика Трускова П.Д. в порядке процессуального правопреемства на Трускову Г.Г.

На основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от "дата обезличена" по иску Гончаровой Т.А. к Трусковой Г.Г. об осуществлении государственной регистрации права собственности, вступившего в законную силу "дата обезличена", произведена государственная регистрация перехода права собственности от Трусковой Г.Г. к Гончаровой Т.А. на служебно-разъездное судно «У.»: "данные изъяты" и установлено, что данное судно приобретено Гончаровой Т.А. у Трускова П.Д. по договору купли-продажи судна от "дата обезличена".

Проверяя доводы Гончаровой Т.А. о недействительности договора залога служебно - разъездного судна «У.» от "дата обезличена", заключенного между Трусковым П.Д. и Банком, суд, оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер "номер обезличен" от "дата обезличена", в совокупности с другими доказательствами по делу: медицинским заключением "номер обезличен" от "дата обезличена" поликлиники МУЗ «ЦРБ» п. Д., медицинской картой амбулаторного больного Трускова П.Д., "дата обезличена" года рождения, "номер обезличен" МУП ЦРБ Иркутского района п. Д., медицинским заключением "номер обезличен" от "дата обезличена" поликлиники МУЗ «Центральная районная больница» "адрес обезличен", выпиской из амбулаторной карты Т.Д.П., 1931 г.р за период 2007 – 2008 г.г. Б.-Голоустненского фельдшерско-акушерского пункта, выпиской из истории болезни "номер обезличен" лечащего врача Ш.О.В., пояснения участвующих в деле лиц, установил, что Трусков П.Д. на момент заключения данной сделки "дата обезличена" в силу своего болезненного состояния, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная им, подлежит признанию судом недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и, следовательно, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя Банка об отсутствии у Гончаровой Т.А. права на оспаривание договора залога, поскольку, будучи собственником спорного судна по договору купли-продажи от "дата обезличена", она является заинтересованным в судьбе своего имущества лицом, обременение судна залогом в пользу банка нарушает её законные права и интересы как собственника и, в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, она вправе обратиться с заявленным иском.

При этом достоверно установив, что об оспариваемом договоре залога судна Гончарова Т.А. узнала только в "дата обезличена", суд обоснованно отказал Банку в применении срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по заявленному "дата обезличена" Гончаровой Т.А. иску.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога спорного судна от "дата обезличена", заключенного между Банком и Трусковым П.Д. имущества, суд обоснованно исходил из недействительности указанного договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления Банка о признании недействительным указанного договора купли-продажи судна от "дата обезличена", заключенного между Гончаровой Т.А. и Трусковым П.Д., по тем же самым основаниям, которые изложены в исковом заявлении Гончаровой Т.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ суда соответствует положениям ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречные исковые требования не направлены к зачету первоначально заявленных требований Гончаровой Т.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от "дата обезличена", указанное ходатайство представителем Банка не мотивировано, само по себе несогласие с выводами экспертов и экспертным учреждением, не может являться основанием, в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца по заявленным им исковым требованиям, они являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и, по мотивам указанным в решении, обоснованно отвергнуты судом.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.