Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9489/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Новиковой С.И. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Новикова С.И. указала, что между Банком и ею были заключены кредитные договоры "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении заемщику кредитором кредита в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты"% в год на срок по "дата обезличена", и "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении заемщику кредитором кредита в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена".

В соответствии с п. 2.1 данных кредитных договоров при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) по кредитному договору "номер обезличен" - "данные изъяты" рублей, по кредитному договору "номер обезличен" – "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитными договорами, единовременные платежи ею были выплачены.

Полагая указанное выше условие, предусмотренное п. 2.1. кредитных договоров "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена", не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать его недействительным, применить последствия недействительности части сделок в виде возврата в ее пользу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание Новикова С.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года признан недействительным п. 2.1 кредитных договоров "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенных между Банком и Новиковой С.И. и п. 2.1 Информации о полной стоимости кредита "данные изъяты"

С Банка в пользу истца взыскано: сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей, по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" – "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рубля; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей по каждому кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 2.1 договоров относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 2.1 договоров ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" истек, следовательно, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа, процентов и компенсации морального вреда по данному кредитному договору является неправомерным.

Кроме того, судом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, взысканных с ответчика по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Новиковой С.И. и Банком заключены кредитные договоры "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении заемщику кредитором кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты"% в год на срок по "дата обезличена", и "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении заемщику кредитором кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена".

В силу п.п. 2.1, 2.2 кредитных договоров, банк открыл Новиковой С.И. ссудные счета "номер обезличен" и "номер обезличен" за обслуживание которых последняя обязана была уплатить банку единовременные платежи (тариф) в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредитов.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита "данные изъяты", рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, в стоимость кредита входит комиссия банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчет полной стоимости кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Новиковой С.И. банку уплачены единовременные платежи (тариф) за открытие ссудных счетов в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредитов подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Новиковой С.И. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудных счетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с отетчика в пользу Новиковой С.И.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" к моменту обращения истца в суд с иском не истек, а указанные истцом уважительные причины пропуска указанного срока для оспаривания кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", представителем ответчика не опровергнуты.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.