Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9723/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Дундевой Л.Б. к УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании решения от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Управления "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в установлении пенсии в трудовой стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости не были включены периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности старшего медрегистратора Г. районной больницы "адрес обезличен"; с "дата обезличена" по "дата обезличена", в должности медицинского работника Акционерной фирмы «К.» на основании того, что указанные должности не предусмотрены Списками, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку характер ее трудовых функций в должности старшего медрегистратора Г. районной больницей "адрес обезличен" и в должности медрегистратора данной больницы одинаков, то имеет место тождественность выполняемых ею функций, условий и характера деятельности в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работы медрегистратора "адрес обезличен"ной больницы "адрес обезличен", которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, считает, что указанный период подлежит включению в специальный стаж.

В связи с изложенным, Дундева Л.Б. просила признать решение от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложить обязанность по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности старшего медрегистратора "адрес обезличен"ной больницы "адрес обезличен"; с "дата обезличена" по "дата обезличена", в должности медицинского работника Акционерной фирмы «К.», признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения, возложить обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения - с "дата обезличена".

В судебном заседании истец, ее представитель Дружинина В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Малых Н.Л. исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года исковые требования Дундевой Л.Б. удовлетворены частично.

Решение УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признано незаконным.

На УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность зачесть Дундевой Л.Б. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период трудовой деятельности с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности старшего медрегистратора Г. районной больницы "адрес обезличен".

Признано право Дундевой Л.Б. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с "дата обезличена".

На УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска возложена обязанность назначить Дундевой Л.Б. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с "дата обезличена".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцева Е.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправомерно включен в стаж на соответствующих видах работ период работы Дундевой Л.Б. с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности старшего медрегистратора в Г. райбольнице, поскольку наименование должности «старший медрегистратор» не предусмотрено Списком от 29.10.2002 № 781, Списком от 06.09.1991 № 464 и Списком от 22.09.1999 № 1066, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а указанные Списки являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, установление должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. В отношении работы Дундевой Л.Б. в должности старшего медрегистратора этот факт не доказан, документов, характеризующих характер выполняемых ею функций в названной должности суду не представлено. Следовательно, факт осуществления истцом в спорный период лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения в судебном заседании не подтвержден.

На дату обращения истца, то есть на "дата обезличена" стаж на соответствующих видах работ составил 25 лет 04 месяца 19 дней при требуемом не менее 30 лет, поэтому в назначении пенсии истцу было отказано правомерно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Земчихиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Дундевой Л.Б. – Дружининой В.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовая деятельность в должности медицинского регистратора лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности при наличии медицинского образования, при этом должность старшего медицинского регистратора предполагает одновременное выполнение обязанностей медицинского регистратора и осуществление руководства подчиненными исполнителями, подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Рассматривая дело по существу, суд установил, что Дундева Л.Б. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" осуществляла трудовую деятельность в должности старшего медрегистратора поликлиники в Г. районной больницы "адрес обезличен" и пришел к обоснованному выводу о включении стажа работы истца в спорный период в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода ее работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности медработника в Акционерной Фирме «К.», суд исходил из того, что данные должность и организация не предусмотрены Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

Установив, что на момент обращения за назначением пенсии стаж Дундевой Л.Б. составил более 30 лет (25 лет 04 месяца 19 дней + 06 лет 03 месяца 18 дней), что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и иной работе по охране здоровья и населения, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с "дата обезличена", что соответствует требованиям п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь при вынесении решения Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», пунктом 2.9 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, выводы суда соответствуют ст. 39 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что в назначении пенсии истцу было отказано правомерно в связи с отсутствием у нее необходимого стажа на соответствующих видах работ, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.