Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10728/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тарбеева С.А. к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: Тарбеев С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО "Наименование обезличено" о признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указал, что Восточно-Сибирским монтажно-наладочным управлением, в котором он работал водителем, "Дата обезличена" ему был выдан ордер на квартиру по адресу: ...., в которой он проживает до настоящего времени. Предоставленное жилое помещение состоит из одной комнаты, туалета, коридора, имеет отдельный счетчик по учету электроэнергии и полностью соответствует требованиям п. 2.2 СНиП 2.08-01-89 «Жилые здания». Собственником общежития является ЗАО "Наименование обезличено" на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" №, дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" № В приватизации занимаемого жилого помещения и в администрации Октябрьского округа г. Иркутска и в ОАО "Наименование обезличено" истцу отказано. Полагая отказ в приватизации незаконным, истец Тарбеев С.А., ссылаясь на ст. 18 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», просил суд признать за ним право на приватизацию жилого помещения квартиры ....; признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, по адресу: .... В судебном заседании истец Тарбеев С.А., его представитель Мостовой Н.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В. исковые требования не признала. Решением суда от 25 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Тарбеева С.А.: за ним признано право на приватизацию жилого помещения по адресу: .... право собственности на жилое помещение по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. В кассационной жалобе представитель ЗАО "Наименование обезличено" - Карюк Ю.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Признавая за истцом право собственности на указанное выше жилое помещение, суд не принял во внимание, что право собственности на здание общежития – пристроя по улице <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись, выдано свидетельство о государственной регистрации, и данное право не прекращено. Суд не принял во внимание, что нарушен порядок предоставления общежития, поскольку истец в трудовых отношениях с трестом "Наименование обезличено" не состоял, его трудовая книжка соответствующих записей не содержит, а организация, которая выдала ордер, полномочий по распоряжению общежитием не имела. Суд не принял во внимание, что здание общежития приобретено на собственные средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности, и заселение не могло происходить по ордерам неустановленного образца, и законность включения здания общежития в состав приватизируемого имущества подтверждена неоднократно судебными решениями. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя Тарбеева С.А. – адвоката Мостового Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1, 2, 7, 8, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ст.ст. 8, 20. 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственного предприятия, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Разрешая спор, суд установил, что здание общежития по адресу: .... принадлежит ОАО "Наименование обезличено" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" № дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ Иркутской области от "Дата обезличена" №. Право собственности ОАО "Наименование обезличено" зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Иркутска истцу отказано в приватизации жилого помещения по адресу: ...., в связи с тем, что общежитие по адресу: ...., не является объектом муниципальной собственности, не числится в реестре муниципального имущества г. Иркутска, договор о делегировании полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ЗАО "Наименование обезличено" не заключался. Удовлетворяя исковые требования Тарбеева С.А. и признавая за ним право на приватизацию указанного выше жилого помещения, суд обоснованно исходил из гарантированного законом права истца приобрести спорное жилое помещение в собственность (ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Тарбееву С.А. на основании ордера от "Дата обезличена" как работнику Восточно-Сибирского монтажно-наладочного управления ТПО <данные изъяты> (протокол "Дата обезличена" №), факт его работы в период "Период времени обезличен" подтверждается трудовой книжкой (л.д. .......), учитывая, что комнаты в малосемейном общежитии по улице <данные изъяты>, были распределены работникам <данные изъяты>, участвовавшего наряду с ЗАО "Наименование обезличено" в строительстве здания общежития, пропорционально долевому участию <данные изъяты> в строительстве здания, и данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской треста "Наименование обезличено" <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. .......), а также показаниями свидетелей Н., М. - соседей по общежитию, вывод суда является правильным. Кроме того, согласно дополнению к плану приватизации Головного государственного промышленно-строительного предприятия "Наименование обезличено" условием приватизации пристроя-общежития по адресу: .... являлось сохранение целевого назначения и обеспечение прав жильцов в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что отказ в приватизации занимаемого истцом жилого помещения в связи с изменением формы собственности предприятия «Иркутсклесстрой» является неправомерным. Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что приватизация осуществлялась на платной основе, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова