Судья Астафьева О.Ю.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10729/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васиченко Д.А. – адвоката Буянова Р.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Рачкевича Д.В. к Васиченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Рачкевич Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Васиченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком договор займа с процентами № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до "Дата обезличена", с уплатой <данные изъяты> % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Согласно п. ....... договора займа на сумму займа или процентов, не возвращенных заемщиком в указанный в договоре срок, начисляются повышенные проценты в размере <данные изъяты> % годовых с момента наступления срока возврата до момента возврата суммы займа заимодавцу. Факт передачи денежных средства ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, его задолженность на "Дата обезличена" составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты на сумму займа "Период времени обезличен"

Истец Рачкевич Д.В., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361-363, 395, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – повышенные проценты на сумму займа и неуплаченных процентов "Период времени обезличен"

В судебном заседании истец Рачкевич Д.В. в судебном заседании отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Васиченко Д.А. отсутствовал, его представитель по доверенности – Буянов Р.В., исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 27 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Рачкевича Д.В.: в его пользу с ответчика взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа – <данные изъяты> руб., повышенные проценты – <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Васиченко Д.А. – Буянов Р.В., просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности основан на неправильном толковании ст. 192 ГК РФ, поскольку срок давности по требованиям, вытекающим из договора займа от "Дата обезличена" №, истек в <данные изъяты> часа "Дата обезличена"

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя Рачкевича Д.В. – Данилова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 15, 194-196, 199, 200, 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что "Дата обезличена" стороны заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчику наличными заем на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до "Дата обезличена"

Удовлетворяя исковые требования Рачкевича Д.В. и взыскивая в его пользу с ответчика Васиченко Д.А. сумму займа, суд обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от "Дата обезличена" (л.д. .......) и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что с иском в суд Рачкевич Д.В. обратился "Дата обезличена", то есть в последний день срока исковой давности, является обоснованным отказ суда в применении срока исковой давности по исковым требованиям Рачкевича Д.В., а доводы ответчика о том, что срок заканчивается "Дата обезличена" в <данные изъяты> часа, основаны на ином толковании норм материального права, с которым нельзя согласиться.

Согласно п. ....... договора № денежного займа с процентами от "Дата обезличена" заключенного сторонами, в случае невозвращения указанных в п.п. ....... и ....... сумм займа и/или процентов в сроки, определенные в п.п. ........, ....... заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета <данные изъяты> % годовых от неуплаченной (невозвращенной) суммы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суд, исходя из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что повышенные проценты являются способом обеспечения исполнения обязательств, штрафной санкцией за нарушение обязательств по своевременному возврату долга, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых процентов как несоразмерный последствиям нарушенных обязательств с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова