Судья Мельникова Е.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10599/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Вагина "Наименование обезличено" к ОАО "Наименование обезличено" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Вагин С.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по "Дата обезличена" Пункт ....... кредитного договора содержит условие, при котором за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом истец не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Действиями ответчика Вагину С.В. причинен моральный вред. Вагин С.В. просил суд признать недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена"; взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "Период времени обезличен" – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Вагин С.В. отсутствовал. Представитель Вагина С.В. – Зудова Г.И., в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" - Дедюхин Б.В., исковые требования не признал. Решением суда от 19 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Вагина С.В.: признан недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в пользу истца взысканы сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" - Дедюхин Д.С., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что является ошибочным вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является приобретением дополнительной услуги, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета является условием выдачи кредита. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что пункт ....... договора относится к категории ничтожных сделок. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. По мнению заявителя, понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем решение суда не требуется. В Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей" отсутствует норма, указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в связи с чем для признания пункта ....... кредитного договора ущемляющими права потребителя необходимо решение суда, а признание пункта ....... договора ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Вагиным С.В. и ОАО "Наименование обезличено" в лице заведующей дополнительным офисом <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого Вагину С.В. предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по "Дата обезличена" на приобретение квартиры по адресу: .... Согласно п. ....... договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что Вагин С.В. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Вагина С.В., признавая недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Оценивая доводы ответчика о том, что условие договора о взимании платы за открытие и введение ссудного счета установлено по соглашению сторон и не вызывало у истца возражений при заключении кредитного договора, суд обоснованно указал, что ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (приложения к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.1 договора в части взимания единовременного платежа и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Вагина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении ипотечного кредита. Поскольку пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" является ничтожным в силу закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с учетом ставки рефинансирования банка России. Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Вагина С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что плата за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, а является комиссионным вознаграждением, которое установлено кредитором по соглашению с истцом в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд правильно исходил из того, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. При этом главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета. Кроме того, как следует из пункта ....... заключенного сторонами кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Вагина С.В. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита. Поскольку включение в договор условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющее права потребителя противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что условие договора о комиссии является оспоримой сделкой, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обоснованно не применяя к исковым требованиям Вагина С.В.. срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова