Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10727/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Наумова Е.Б. и представителя Усова М.В. – адвоката Лапердина В.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Герасимова И.Ю., Молчанова В.Е. к открытому страховому акционерному обществу "Наименование обезличено", Наумову Е.Б., Усову М.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛА: Герасимов И.Ю., Молчанов В.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к открытому страховому акционерному обществу "Наименование обезличено" (далее – ОСАО "Наименование обезличено"), Наумову Е.Б., Усову М.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" в <данные изъяты> в г. Иркутске <данные изъяты> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, которым он управлял по доверенности (собственник Молчанов В.Е.), и мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, которым управлял Наумов Е.Б. (собственник Усов М.В.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" ответчик Наумов Е.Б. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести – телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к разряду телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. На лечение он потратил <данные изъяты> руб. Мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял ответчик, застрахован в ОСАО "Наименование обезличено". В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что Наумов Е.Б. не имел законных оснований на управление мотоциклом. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила <данные изъяты> руб. (отчет об оценке от "Дата обезличена" №). С учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчика ОСАО "Наименование обезличено" в пользу истца Молчанова В.Е. денежную сумму на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Герасимова И.Ю. денежные средства, потраченные на лечение, в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Наумова Е.Б. в пользу истца Герасимова И.Ю. – моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков Наумова Е.Б., ОСАО "Наименование обезличено" в пользу истца Герасимова И.Ю. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. – оплата по договору на оказание оценочных услуг; <данные изъяты> руб. – стоимость почтовых расходов; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг адвоката; <данные изъяты> руб. – получение справки в мотосалоне; <данные изъяты> руб. – госпошлина за подачу иска в суд,. Истец Молчанов В.Е., ответчик Усов М.В. в судебном заседании отсутствовали. Истец Герасимов И.Ю., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности Молчанова В.Е., представитель Герасимова И.Ю. – Коренева И.В., исковые требования поддержали. Наумов Е.Б. и его представитель Лапердин В.А. исковые требования не признали. Представитель ответчика ОСАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 2 июня 2011 года удовлетворены частично исковые требования Герасимова И.Ю. и Молчанова В.Е. С ответчика Усова М.В. в пользу Молчанова В.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Молчанова В.Е., Герасимова И.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ОСАО "Наименование обезличено" С ответчика ОСАО "Наименование обезличено" в пользу Герасимова И.Ю. взыскана за вред, причиненный здоровью, <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. С ответчика Наумова Е.Б. в пользу Герасимова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в части требований Герасимова И.Ю. о взыскании с Наумова Е.Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика Усова М.В. в пользу Герасимова И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в части исковых требований Герасимова И.Ю. о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с Наумова Е.Б., Усова М.В., ОСАО "Наименование обезличено" в его пользу оплаты по договору на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., оплаты справки в мотосалоне в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Наумов Е.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей-очевидцев – В., К., Т. Суд не учел, что Герасимов И.Ю. грубо нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, которым запрещается водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону. Вывод суда о том, что ответчик Наумов Е.Б. превысил скорость движения, является необоснованным, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Суд не принял во внимание постановление Свердловского районного суда г. Иркутска об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена". В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Наумова Е.Б. по собственной инициативе расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, а также с собственника мотоцикла Усова М.В. в пользу Молчанова В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб. Взыскивая с Усова М.В. стоимость восстановительного ремонта, суд не принял во внимание, что Герасимов И.Ю. отказался от материальных претензий к нему, и не обеспечил ему права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством – в судебное заседание Усова М.В. не приглашали, с иском не знакомили. По мнению заявителя, Усов М.В. как собственник, передавший мотоцикл по доверенности, не являющийся участником ДТП, не должен нести материальную ответственность. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел, что в результате ДТП ответчику причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд незаконно освободил от ответственности страховую компанию. В кассационной жалобе представитель Усова М.В. – адвокат Лапердин В.А., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что в нарушение ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие относится к судебному заседанию "Дата обезличена", в котором истец уточнил исковые требования и исключил его из числа ответчиков. В нарушение п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что Наумов Е.Б. управлял принадлежащим Усову В.М. мотоциклом по доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена", суд не учел, что на момент вынесения решения жалоба на данное постановление рассматривалась в <данные изъяты> суде г. Иркутска. Кроме того, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ответчика Наумова Е.Б. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Наумова Е.Б., адвоката Лапердина В.А. – представителя Наумова Е.Б. и Усова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Герасимова И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 15, регулирующей возмещение убытков; ст. 1079, регулирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1064, регулирующей общие основание ответственности за причинение вреда; ст. 151, регулирующей компенсацию морального вреда; ст.ст. 1099-1101, регулирующих общие положения, основания, способ и размер компенсации морального вреда; ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что "Дата обезличена" в <данные изъяты> в городе Иркутске <данные изъяты> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, под управлением Герасимова И.Ю., и мотоцикла <данные изъяты>, государственный №, под управлением Наумова Е.Б. Как следует из материалов дела и установлено судом, Молчанов В.Е. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, которым Герасимов И.Ю. управлял по доверенности (л.д. .......), Усов М.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, и ответчик Наумов Е.Б. управлял им в отсутствие доверенности. Удовлетворяя исковые требования Молчанова В.Е. и возлагая ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на ответчика Усова В.М. и отказывая в иске к ОСАО "Наименование обезличено" суд обоснованно исходил из обязанности Усова В.М. по возмещению вреда как собственника мотоцикла <данные изъяты>, поскольку Наумов Е.Б. управлял мотоциклом без законных оснований, не был включен в полис ОСАГО, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что мотоцикл выбыл из владения Усова В.М. в результате противоправных действий других лиц. При определении размера ущерба, причиненного истцу Молчанову В.Е., суд обоснованно исходил из отчета от "Дата обезличена" №, подготовленного ООО "Наименование обезличено", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая с Усова М.В. стоимость восстановительного ремонта, не принял во внимание, что Герасимов И.Ю. отказался от материальных претензий к нему, и не обеспечил ему права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством – в судебное заседание Усова М.В. не приглашали, с иском не знакомили, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, Молчанов В.Е. "Дата обезличена" уточнил исковые требования о взыскании расходов на ремонт мотоцикла, просил суд взыскать стоимость ремонта с ОСАО "Наименование обезличено" (л.д. .......), а в исковом заявлении в редакции от "Дата обезличена" эти требования истец Молчанов В.Е. предъявлял к ответчику Усову М.В. (л.д. .......). Между тем от исковых требований к ответчику Усову В.М. истец Молчанов В.М. в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не отказывался, отказ от иска судом не принимался, с таким заявлением истец не обращался, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению расходов на ремонт на ответчика Усова М.В. Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как следует из акта медицинского освидетельствования Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от "Дата обезличена" №, в результате ДТП истцу Герасимову И.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. .......). Расходы Герасимова И.Ю. на лечение составили <данные изъяты> руб. (л.д. .......). Удовлетворяя исковые требования Герасимова И.Ю. и взыскивая в его пользу с ответчика ОСАО "Наименование обезличено" расходы на лечение, суд обоснованно исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Наумовым Е.Б. п. 10.1 ПДД, так как он следовал на мотоцикле <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не избрал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение со следовавшим впереди мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Герасимова И.Ю. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Наумов Е.Б. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что вред здоровью Герасимова И.Ю. причинен мотоциклом <данные изъяты>, и гражданская ответственность его владельца застрахована в ОСАО "Наименование обезличено", суд пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить причиненный потерпевшему Герасимову И.Ю. вред. Взыскивая в пользу истца Герасимова И.Ю. компенсацию морального вреда с ответчика Наумова Е.Б., суд обоснованно указал, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий Наумова Е.Б., нарушившего правила дорожного движения, исходя при определении размера компенсации из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, период нахождения истца на лечении ("Период времени обезличен"), проведенную истцу операцию, а также степень вины ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимова И.Ю. о взыскании расходов на проведение оценочных работ, получение справки из мотосалона, почтовых расходов, суд обоснованно указал, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является Молчанов В.Е. как собственник мотоцикла, который с такими требованиями не обращался. При распределении между ответчиками судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд обоснованно исходил из того, что с ответчика ОСАО "Наименование обезличено" в пользу истца Герасимова И.Ю. взыскана <данные изъяты> руб.; с ответчика Усова В.М. в пользу истца Молчанова В.Е. – <данные изъяты> руб.; с ответчика Наумова Е.Б. в пользу Герасимова И.Ю. – <данные изъяты> руб., руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационных жалоб в этой части направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы кассационной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о превышении водителем Наумовым Е.Б. скорости движения, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. При этом факт нарушения водителем Наумовым Е.Б. правил дорожного движения, в частности п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ч. 2 п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также п. 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" (л.д. .......), пояснениями очевидца ДТП А., и данным доказательствам судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. А ссылка в кассационной жалобе на нарушение истцом Герасимовым И.Ю. п. 11.3 Правил дорожного движения, которым запрещается водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик не обращался. Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова