Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10352/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева Е.А., Григорьевой А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Григорьева Е.А., Григорьева А.В. к Банку о признании недействительным части сделки – условие кредитного договора о взимании единовременного платежа, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании изменить условия кредитного договора, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.А., Григорьева А.В. обратились в суд с иском к Банку о признании незаконным п.2.1.4 кредитного договора от "дата обезличена" заключенного между Банком и Григорьевым Е.А., применении последствий недействительности части сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Банка Соколова Е.А., заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров в Мещанском районом суде города Москвы.

Истцы Григорьев Е.А., Григорьева А.В. извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года гражданское дело по иску Григорьева Е.А., Григорьевой А.В. к Банку о признании недействительным части сделки, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании изменить условия кредитного договора передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истцы Григорьев Е.А., Григорьева А.В. ставят вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав следующее.

П. 6.3 кредитного договора о рассмотрении возможных споров между сторонами в Мещанском районном суде г. Москвы противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», а также не распространяется на Григорьеву А.В., являющуюся соистцом, чьи права, как супруги Григорьева Е.А. и как потребителя, нарушены указанным кредитным договором, по которому банк предоставил для решения семейной жилищной проблемы ипотечный кредит. В отличие от истца Григорьева Е.А., с которым у банка был заключен данный кредитный договор, между соистцом Григорьевой А.В. и банком никаких договорных обязательств, в том числе и по рассмотрению исковых заявлений в соответствии с договорной подсудностью, определено не было.

Судом также не принято во внимание тот факт, что на основании п.2 ст.17ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца (соистца). При заключении договора, котором имеется условия о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.32 ГПК РФ, ни п.2 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Не является обоснованным довод ответчика о том, что на территории Иркутской области не имеется представительств и филиалов Банка, а подразделение банка, где был заключен и подписан договор не обладает соответствующими правами и функциями, предусмотренными ст. 55 ГК РФ.

Исходя из того, что при заключении "данные изъяты" договора представителем со стороны Банка выступила действующая на основании доверенности директор по "данные изъяты" кредитованию С.Н.А., представитель ответчика Соколова Е.А., действует также на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом – руководителем Банка, который доверил ей представлять интересы банка в судах, можно сделать вывод о том, что представитель ответчика может представлять интересы банка и участвовать в суде и по месту нахождения истцов, т.е. в "адрес обезличен".

Кроме того, определение вынесено с нарушениями ст. 225 ГПК РФ, а именно не указаны место вынесения определения, состав суда, секретарь судебного заседания и другие участвующие в деле лица – представитель ответчика.

В определении суда неверно указано, что истцы, надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поскольку истцами предварительно были представлены в суд ходатайства о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. Судом оставлены без внимания и разрешения в порядке ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании из кредитного дела платежных документов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Банка Соколова Е.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Банка Соколовой Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности данное дело в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление Григорьевых было принято с нарушением правил подсудности, так как в соответствии с условиями кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком и Григорьевым Е.А., спор между сторонами данного договора подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд не учел, что соистец Григорьева А.В. стороной оспариваемого договора не является, в связи с чем условия достигнутой между Григорьевым Е.А. и Банком договоренности о договорной подсудности споров по кредитному договору на нее не распространяются.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации ( ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из кредитного договора следует, что он заключен по адресу г. Иркутск, "адрес обезличен" по месту расположения филиала ответчика по заявленному иску Банка, а таким образом предъявление Григорьевой А.В. иска по месту нахождения филиала ответчика в Кировский районный суд г. Иркутска соответствует требованиям п.2 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и передаче его по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, не соответствует материалам дела и положениям ст.ст. п. 2 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела, определение суда в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года о передаче гражданского дела по иску Григорьева Е.А., Григорьева А.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным части сделки – условие кредитного договора о взимании единовременного платежа, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании изменить условия кредитного договора, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.