Судья АртемоваЮ.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10569/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркияновой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: Маркиянова Н.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований истец указала, что она является неработающим пенсионером и получает трудовую пенсию по старости. В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В период "Период времени обезличен" истец выезжала на отдых в <данные изъяты>, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ, поскольку отдыхала за пределами Российской Федерации. Маркиянова Н.Н. просила суд признать решение ответчика № от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Маркиянова Н.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Комарова С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда от 05 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Маркияновой Н.Н. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Комарова С.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение отдыха организацией предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающих нахождение истца в месте отдыха на территории Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в редакции, действующей с 1 января 2005 года); согласно п.п. 3, 6-8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176; согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176; с учетом п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года № 408 н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости поезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», установил, что Маркиянова Н.Н. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Судом установлено, что Маркиянова Н.Н. выезжала на отдых в <данные изъяты>, понесла расходы по оплате стоимости проезда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается проездными документами - железнодорожными билетами (л.д. .......), справками билетного кассира о стоимости проезда в плацкартном вагоне (л.д. .......), справкой № от "Дата обезличена" (л.д. .......). Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № от "Дата обезличена" Маркияновой Н.Н. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку отдыхала она за пределами Российской Федерации. Ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Маркиянова Н.Н. не обращалась. Удовлетворяя исковые требования Маркияновой Н.Н. о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд исходил из того, что Маркиянова Н.Н. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Доказательства того, что Маркиянова Н.Н. выезжала не в место отдыха, ответчиком суду не представлены. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Маркияновой Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова