Судья Савкина М. С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10345/11

26 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попковой Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Попковой Е.Д. к Банку о признании недействительными условий договора в части платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита по ставке "данные изъяты" %, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по ставке "данные изъяты"% годовых от суммы кредита на конец расчетного периода, права банка на одностороннее изменение условий и Тарифов, в том числе, введения новых плат и повышения процентной ставки по кредиту, направления денежных средств на погашение в первую очередь платы за пропуск минимального платежа, разрешения всех возникающих между сторонами из договора или в связи с ним споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа, признании незаконным начисления и списания банком платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание кредита, платы за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, процентов по кредиту, признании обязательства по возврату кредита исполненным и прекращенным "дата обезличена", взыскании убытков, процентов на остаток денежных средств на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Попкова Е.Д. указала, что "дата обезличена" ею по почте была получена кредитная пластиковая карта Банка, которую "дата обезличена" она активировала, а затем сняла с нее деньги в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых, в том числе: "дата обезличена" - "данные изъяты" рублей, "дата обезличена" - "данные изъяты" рублей, "дата обезличена" - "данные изъяты" рублей, "дата обезличена" - "данные изъяты" рублей.

Условия получения карты и пользования ею заранее были определены банком стандартными документами: «Условиями предоставления и обслуживания карт Банка и «Тарифами по картам Банка. Получение пластиковой карты и кредита по ней было возможно только путем присоединения потребителя к предложенным банком условиям, содержащимся в этих документах.

Банком заранее была определена стандартная форма заявления о присоединении к Условиям и Тарифам, которое подписывалось клиентом и передавалось в банк при получении потребительского кредита (п. 1.16 Условий).

"дата обезличена" при получении потребительского кредита Попковой Е.Д. было подписано заявление о присоединении, "дата обезличена" банк открыл ей счет и "дата обезличена" направил пластиковую карту.

Истец указала, что заключенный ею с банком договор о карте в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, так как она не могла участвовать в определении его условий, при этом некоторые условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Просила суд признать недействительными условия договора:

- пункт 4.5. Условий и ст. 8.12 Тарифного плана ТП 1, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита по ставке "данные изъяты" %;

- пункт 4.5. Условий и ст.7 Тарифного плана ТП 1, предусматривающий ежемесячную комиссию за обслуживание кредита по ставке "данные изъяты" % годовых от суммы кредита на конец расчетного периода;

- пункт 8.10 Условий, предусматривающий право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в том числе вводить новые платы и повышать процентную ставку по кредиту;

- пункт 4.12 Условий, предусматривающий, что поступающие от заемщика денежные средства в первую очередь направляются на погашение платы за пропуск минимального платежа и только после этого на погашение процентов и основного долга;

- пункт 11.8. Условий, предусматривающий, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка) в том числе взыскание задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа.

Также просила признать незаконным начисление и списание банком следующих плат, комиссий:

- платы за выдачу наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей;

- комиссии за обслуживание кредита в сумме "данные изъяты" рублей;

- платы за обслуживание счета в сумме "данные изъяты" рублей;

- платы за пропуск минимального платежа в сумме "данные изъяты" рублей;

- процентов по кредиту в сумме "данные изъяты" рубля;

Признать обязательства по возврату кредита исполненными и прекращенными "дата обезличена", взыскать убытки в сумме "данные изъяты" рубля, проценты на остаток денежных средств на счете в сумме "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда от "дата обезличена" в удовлетворении исковых требованиях Попковой Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительных суждениях к ней Попкова Е.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела. Суд необоснованно отверг доказательства и отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить уважительность пропуска срока исковой давности. Также судом не учтено, что такие требования, как признание сделки недействительной в части и взыскание компенсации морального вреда за оскорбление сотрудником банка, срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено с нарушением ст. 152 ГПК РФ, только для исследования факта пропуска срока исковой давности, никакие другие вопросы на нем не рассматривались, в результате чего были ущемлены права истца на справедливое судебное разбирательство, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с тем, что заявлению ответчика о применении срока исковой давности предшествовали действия суда о назначении предварительного судебного заседания для исследования вопроса о пропуске срока исковой давности, то следует признать, что исковая давность в деле применена по инициативе суда, что недопустимо.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Попковой Е.Д., её представителя Киселевой О.Д., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей ответчика Банка - Касьяновой О.В., Е.В., Зубаковой В.В., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата обезличена" Попкова Е.Д. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку "данные изъяты", все на сумму кредита "данные изъяты" рубля с уплатой "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" дней. В "дата обезличена" она получила по почте кредитную пластиковую карту Банка, которую "дата обезличена" активировала.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь "дата обезличена" с иском в суд о недействительности отдельных условий договора, пропустила срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы фактически о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение кредитного договора началось "дата обезличена", когда истцом активирована кредитная пластиковая карта Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска в суд пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Доводы о незаконном рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании, соответствует положениям ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив в предварительном судебном заседании факт пропуска Попковой Е.Д. без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с данной нормой закона, обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о компенсации морального вреда за оскорбление сотрудником банка, на которые исковая давность не распространяется, не могут быть признаны состоятельными. Из искового заявления Попковой Е.Д. следует, что основанием для компенсации ей морального вреда является нарушение банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», включение им в кредитный договор условий, ущемляющих её права как потребителя. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, соответствуют закону.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.