Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10338/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по жалобе администрации г. Иркутска на постановления судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП по ИО Колосницыной Т.В. о взыскании с должника администрации г. Иркутска исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование жалобы указано, что судебным приставом – исполнителем Колосницыной Т.В. вынесено постановление "номер обезличен" от "дата обезличена" о взыскании с администрации г. Иркутска "данные изъяты" рублей исполнительского сбора за неисполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" о предоставлении К.Г.М. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным нормам, находящегося в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м. (+/- 5 кв.м.).

Данное постановление является незаконным и необоснованным, т.к. решение Кировского районного суда г. Иркутска о предоставлении жилого помещения К.Г.М. не могло быть исполнено в 5–дневный срок по объективным причинам, поскольку отсутствует фактическое финансирование из бюджета Иркутской области бюджету г. Иркутска на приобретение жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Администрация г. Иркутска не имеет возможности приобрести жилые помещения для данной категории граждан.

Также отсутствуют полномочия по вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Иркутска, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится только на основании исполнительного листа и судебного приказа, т.е. документа, выданного судом.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска по доверенности Шевкунова Т.А. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Взыскатель К.Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по ИО Колосницына Т.В. жалобу администрации г. Иркутска полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года в удовлетворении жалобы администрации г. Иркутска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска Шевкунова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, необоснованным и нарушающим права органов местного самоуправления г. Иркутска.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы администрации г. Иркутска, а именно: администрация г. Иркутска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Иркутска, обязана уплатить исполнительский сбор за счет средств бюджета города только на основании исполнительного листа или судебного приказа, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительные документы в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат неукоснительному выполнению и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Иркутска, судебный пристав-исполнитель понуждает органы местного самоуправления нарушать требования закона, предъявляемые к подобным взысканиям на бюджет муниципального образования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя заявление, установил следующее.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена" на администрацию г. Иркутска возложена обязанность предоставить К.Г.М. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным нормам, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, площадью не менее 33 кв.м. (+/- 5 кв.м.) на одного человека.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по ИО Колосницина Т.В. от "дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" в отношении администрации г. Иркутска, которой было предложено в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа выполнены не были, в связи с чем "дата обезличена" вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по ИО Колоснициной Т.В. о взыскании с администрации г. Иркутска "данные изъяты" рублей исполнительского сбора.

Оценивая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что администрация г. Иркутска добровольно не исполнила своих обязательств по исполнительному документу, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на администрацию г. Иркутска денежного взыскания в виде исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и правильно отказал в удовлетворении требований администрации г. Иркутска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Этот вывод суда в решении мотивирован, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует положениям ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Иркутска обязана уплатить исполнительский сбор за счет средств бюджета города только на основании исполнительного листа или судебного приказа, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, направлен на иное истолкование норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.