Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10343/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Моисеевой М.А. к Банку о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Моисеева М.А. указала, что "дата обезличена" она заключила с Банком кредитный договор № "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена".

Согласно п. 6.3 данного кредитного договора банк открыл ей ссудный счет, за открытие которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 3.4. кредитного договора № "номер обезличен" от "дата обезличена" за ведение ссудного счета она обязана уплачивать банку ежемесячный платеж в размере "данные изъяты"% от первоначальной суммы кредита, что составляет "данные изъяты" руб.

Узнав о своем нарушенном праве, истец в "дата обезличена" года обратилась в юридическую компанию «А.» с просьбой помочь возвратить незаконно уплаченный тариф за открытие и ведение ссудного счета. "дата обезличена" Моисеева М.А. обратилась с претензией в банк. "дата обезличена" она получила ответ на претензию, где было сказано, что уплата единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета была произведена на законных основаниях и возврату не подлежит.

Полагая, что данные условия кредитного договора являются незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства, истец просила признать п.п. 3.4, 6.3 указанного кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей ежемесячной комиссии * 43 (месяца) = "данные изъяты" рублей, итого - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Моисеева М.А., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности - Суховой Е.И., её представитель Сухова Е.И. заявленные требования своего доверителя поддержала.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Моисеева М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом были не в полной мере исследованы доказательства, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил срок исковой давности. Кредитный договор был заключен "дата обезличена", действие договора истекает "дата обезличена". Таким образом, имеется договор длительного действия с правами и обязанностями, действующими до "дата обезличена". Истец узнал о нарушении своего права только в "дата обезличена" года и срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

Кроме того, с учетом ответа Банка на претензию истца, положения кредитного договора банком оспариваются, что и послужило основанием для обращения в суд с целью признания оспоримой сделки недействительной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Меньшиков А.В. считает доводы кассационной жалобы незаконными и необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Григорова В.П., настаивавшего на доводах кассационной жалобы Моисеевой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Моисеевой М.А. и Банком заключен кредитный договор № "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" % от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Моисеевой М.А. с "дата обезличена" года во исполнение условий кредитного договора Банку ежемесячно уплачивались платежи (комиссия за ведение ссудного счета) в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 6.3 данного кредитного договора банк открыл Моисеевой М.А. ссудный счет, за открытие которого она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита заключен между сторонами "дата обезличена", в этот же день ею уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей и в дальнейшем за введение ссудного счета ежемесячно оплачивалось "данные изъяты" рублей. В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратилась "дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.

Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.