Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10322/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Соколова И.Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щиплецовой Н.В. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Щиплецова Н.В. указала, что "дата обезличена" она заключила с Банком кредитный договор № "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" было подписано дополнительное соглашение к данному договору на сумму задолженности "данные изъяты" рублей.
Истец считает, что поскольку кредитный договор она заключала как физическое лицо для своих нужд и нужд своей семьи, без целевого назначения, отношения по данному договору регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком в кредитный договор включено условие, в соответствии с которым она обязана оплатить банку в день выдачи кредита плату за кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

Полагая, что данное условие кредитного договора является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, Щиплецова Н.В., просила суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (кредитный договор № "номер обезличен" от "дата обезличена") в части условий, относящихся к плате за кредит в день выдачи кредита, в соответствии с правилами ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 180,168 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (Кредитный договор № "номер обезличен" от "дата обезличена") в части условий, относящиеся к программе страхования, в соответствии с правилами ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 180,168 ГК РФ; взыскать с Банка в её пользу сумму неосновательно полученных денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Бартанова О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд требования её доверительницы удовлетворить.

В судебное заседание истец Щиплецова Н.В., представитель Банка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Заочным решением Кировского районного суда от 17 мая 2011 года исковые требования Щиплецовой Н.В. удовлетворены частично.

Кредитный договор № "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Щиплецовой Н.В. и Банком в части условия, содержащегося в заявлении (оферте) на предоставление кредита на неотложные нужды «сумма платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита» признан недействительным.

С Банка в пользу Щиплецовой Н.В. взыскана денежная сумма платы за кредит, которая выплачивается в день выдачи кредита единовременно в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Соколов И.Г. просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал следующее.

Судом неверно разъяснен порядок обжалования заочного решения.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда относительно порядка исчисления сроков начисления процентов за пользование кредитом, неверным является вывод о том, что единовременная выплата, произведенная истицей в день выдачи кредита, есть ни что иное, как комиссия за ведение ссудного счета.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об обоснованности взыскания в пользу истца суммы в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной в качестве комиссии Банка за выдачу денежных средств.

Недостоверным является и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в его основание была заложена сумма, не подтвержденная материалами дела.

Неверным является вывод суда о наличии у ответчика умысла на уклонение от возврата истице денежных средств.

Плата за кредит в размере "данные изъяты" % не нарушает требований гражданского законодательства РФ в области кредитования физических лиц и не имеет отношения к комиссии за ведение ссудного счета.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Бартановой О.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Щиплецовой Н.В. и Банком заключен кредитный договор № "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил Щиплецовой Н.В. кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубля под "данные изъяты"% годовых на цели личного потребления на срок "данные изъяты" месяцев.

В заявлении (оферте) на предоставление кредита на неотложные нужды содержится условие об обязательной оплате заемщиком платы за кредит, которая уплачивается в день выдачи кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно заявлению от "дата обезличена" истец произвела оплату за кредит в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий ( плата за кредит) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Щиплецовой Н.В. произведена ответчику Банку оплата за кредит в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в её пользу.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом порядка обжалования заочного решения, не влияет на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.