Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10245/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Татарниковой В.П. к ГУ УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в течение 25 лет отработала в образовательных учреждениях для детей на педагогических должностях, в связи с чем, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За ее назначением она обратилась к ответчику "дата обезличена", однако, решением Пенсионного фонда от "дата обезличена" ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Пенсионный фонд отказался зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии следующие периоды работы: с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена" ("данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" день) в должности тренера Детско-юношеской спортивной школы, т.к. данная должность не предусмотрена Списками работ и должностей, в соответствии с которыми назначается досрочная трудовая пенсия педагогическим работникам.

С "дата обезличена" истец работала в ДЮСШ, т.е. в образовательном учреждении для детей, должность именовалась «тренер-преподаватель». В трудовой книжке работодателем неправильно было указано наименование должности «тренер», однако в последующем приказом по ГОРОНО "номер обезличен" от "дата обезличена" были внесены изменения и наименование приведено в соответствие с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Истец просила признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признать решение ГУ УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорные периоды работы в должности тренера-преподавателя ДЮСШ; назначить пенсию со дня обращения за ней, т.е. с "дата обезличена".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования Татарниковой В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области Воронич Л.Н. ссылается на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено документов, подтверждающих занятость в спорные периоды в должности «тренера-преподавателя», а должность «тренера» не предусмотрена Списками, которые носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Татарникова В.П. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно данным Спискам, детско-юношеские спортивные школы всех наименований и должность тренера-преподавателя указаны в качестве учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе копии выписок из приказов №№ 45, 71 по Тулунскому ГорОНО от "дата обезличена", копию трудовой книжки истца, показания свидетелей А.Н.А., К.Т.Н., Н.А.В,, работавших вместе с истцом в спорные периоды, и установив тождественность должностных обязанностей «тренера» должностным обязанностям «тренера-преподавателя», а также факт осуществления истцом педагогической деятельности в период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности тренера-преподавателя детской юношеской спортивной школы, то есть в должности и учреждениях прямо предусмотренных Списками, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения этих периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что у Татарниковой В.П. имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж – 25 лет, суд обоснованно признал решение ГУ УПФ РФ в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в установлении Татарниковой В.П. досрочной пенсии по старости, незаконным и признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена", со дня ее обращения с заявлением о назначении пенсии, что соответствует требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец Татарникова В.П. не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении ответчика, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что стаж на соответствующих видах работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит требованиям Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», кроме того процессуальный закон не содержит по данной категории дел ограничений в способах доказывания.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.