Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10243/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова П.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербатюк Л.В., Кулешовой Е.Ю. к Кузнецову П.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" по договору купли-продажи "номер обезличен" Щербатюк Л.В. приобрела автомобиль «"данные изъяты"», оплата происходила на условиях частичной оплаты с предоставлением услуг автокредитования. "дата обезличена" ответчик, управляя автомобилем «"данные изъяты"» на ул. "адрес обезличен", нарушил п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «"данные изъяты"» под управлением Кулешовой Е.Ю., принадлежащем Щербатюк Л.В., в результате чего ее автомобиль получил повреждения, делающие его восстановление невозможным без несоразмерных со стоимостью автомобиля затрат.

При приобретении автомобиля Щербатюк Л.В. внесла в кассу автосалона "данные изъяты" рублей, на оставшуюся сумму оформила автокредит, который ею полностью оплачен. Сумма процентов по автокредиту составила "данные изъяты" рубля. На автомобиль была установлена сигнализация и противотуманные фары на сумму "данные изъяты" рубля. Сумма оплаты страхового полиса КАСКО составила "данные изъяты" рубля, затраты по ТО – "данные изъяты" рубля, услуги эвакуатора – "данные изъяты" рулей, стоимость полиса ОСАГО – "данные изъяты" рублей. Общая сумма понесенных расходов составила "данные изъяты" рубля. По автокредиту выплачено "данные изъяты" рублей. Размер страхового возмещения составил "данные изъяты" рубля, разница относящаяся к убыткам составила "данные изъяты" рубля.

Кулешова Е.Ю. подверглась физическому воздействию от срабатывания подушек безопасности, воздействия ремня безопасности, испытав при этом физическую боль. Она была вынуждена обратиться к психологу, стоимость услуг которого составила "данные изъяты" рублей, причиненный ей моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу Щербатюк Л.В. в возмещение материального ущерба и убытков "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Кулешовой Е.Ю. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года с Кузнецова П.В. взыскано: в пользу Щербатюк Л.В. в возмещение вреда "данные изъяты" рубля, судебные расходы – "данные изъяты" рублей; в пользу Кулешовой Е.Ю. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что заявленные истцами ко взысканию денежные суммы не имеют причинно-следственной связи с ДТП, при этом приведенная в обоснование исковых требований ссылка на ст. 15 ГК РФ основана на расширительном толковании, противоречащем содержанию правовой нормы.

Так, вытекающие из договорных правоотношений договорные обязательства Щербатюк Л.В. перед кредитным учреждением, расходы на оплату услуг страховщика не явились следствием ДТП, поскольку возникли за год до спорного события.

Как следует из представленных суду доказательств, предъявляемая ко взысканию стоимость дополнительного оборудования состоит из четырех позиций, однако полное их уничтожение и отсутствие остаточной стоимости вследствие ДТП доказательствами не подтверждены.

Необходимость эксплуатационных затрат на содержание и обслуживание автомобиля обусловлена фактом обладания автомобилем, а не его повреждением, вследствие чего такие расходы также не являются следствием ДТП.

Представленное в качестве подтверждения тяжести причиненного морального вреда заключение по психологическому обследованию от "дата обезличена", заверенное ИП Л.Е.Ю., основано только на утверждении Кулешовой Е.Ю. о наличии взаимосвязи между ДТП и ее психологическом состоянии, иных доказательств в обоснование своих выводов проводившим исследование специалистом не приведено. Вывод, содержащийся в данном заключении опровергает утверждение Кулешовой Е.Ю. о наличии тяжких последствий, негативно сказавшихся на устойчивости психо-эмоционального состояния. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда по вине ответчика, суду не представлено. Следовательно, вывод суда о компенсации морального вреда противоречит требованиям гражданско-процессуального закона в части, регламентирующей обоснованность судебных постановлений. Исковые требования в указанной части не соответствуют понятиям «реальный ущерб», а также «упущенная выгода», в том смысле, который придают им нормы ст. 15 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя истцов Жибаева Ю.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата обезличена" Кузнецов П.В., управляя автомобилем «"данные изъяты"» на ул. "адрес обезличен", нарушил п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «"данные изъяты"» под управлением Кулешовой Е.Ю., принадлежащем Щербатюк Л.В., в результате чего ее автомобиль получил повреждения, делающие его восстановление невозможным без несоразмерных со стоимостью автомобиля затрат.

Требуя возмещение причиненного данным ДТП ущерба Щербатюк Л.В. указывала, что на приобретение и обслуживание утраченной машины она потратила "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей внесла в кассу автосалона, "данные изъяты" рублей выплатила кредит из них "данные изъяты" рубля составили проценты, установила на автомобиль сигнализацию и противотуманные фары на сумму "данные изъяты" рубля, оплатила страховку по КАСКО на сумму "данные изъяты" рубля, и по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, затратила на техническое обслуживание автомашины "данные изъяты" рубля и на услуги эвакуатора "данные изъяты" рулей. Страховая компания ей выплатила размер страхового возмещения за машину в сумме "данные изъяты" рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и затраченными средствами на приобретение и обслуживание автомашины составляет "данные изъяты" рубля, что по её мнению является причиненными ей убытками и подлежит возмещению ответчиком.

Удовлетворяя в полном объеме требования Щербатюк Л.В., суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие полное возмещение вреда его причинителем, указывая на наличие причинной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и указанным Щербатюк Л.В. материальным ущербом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственности за причинение вреда наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Указывая на наличие причинной связи между действиями Кузнецова С.П. и заявленными Щербатюк Л.В. эксплуатационными затратами на содержание и обслуживание автомобиля, суд не учел, что такие затраты истца обусловлены фактом обладания автомобилем, а не его повреждением, в связи с чем такие расходы не являются следствием дорожно-транспортного происшествия и не могут быть взысканы соответчика.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая Щербатюк Л.В. автомашина «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен" была застрахована в ВСФ ООО СК «С.» по риску «АВТОКАСКО» на сумму "данные изъяты" рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова П.В., восстановительный ремонт данного автомобиля был признан нецелесообразным, в связи с чем страховой компанией была выплачена его полная стоимость с учетом эксплуатационного износа автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Доказательств размера иной стоимости утраченного автомобиля истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Щербатюк Л.В., не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало ей на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Реальным ущербом для Щербатюк Л.В., из заявленной ею суммы, следует признать только расходы на оплату услуг эвакуатора в размете "данные изъяты" руб., поэтому в пользу истца Щербатюк Л.В. с ответчика подлежит взысканию только указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ей подлежат присуждению судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, пропорционально подлежащих удовлетворению требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда об удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.Ю. о компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Удовлетворяя исковые требования Кулешовой Е.Ю., суд исходил из того, что истец испытала в результате ДТП нравственные переживания, связанные с автодорожным происшествием, вместе с тем, делая указанные выводы, суд не учел положения в силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, моральный вред это не только нравственные, но и физические страдания.

Из искового заявления Кулешовой Е.Ю. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда её здоровью и переживаниях.

Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения вреда здоровью Кулешовой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в качестве подтверждения тяжести причиненного морального вреда заключение по психологическому обследованию от "дата обезличена", заверенное ИП Л.Е.Ю., не отвечает требованиям ст. 60 ГПК Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о квалификации, стаже лице его составившего.

Кроме того, из данного заключения следует, что изложенные в нем сведения основаны только на утверждении Кулешовой Е.Ю. о наличии взаимосвязи между ДТП и ее психологическом состоянии.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Кулешовой Е.Ю. по вине ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для компенсации Кулешовой Е.Ю. морального вреда в связи с повреждением её здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика.

С учетом изложенного решение суда, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требования Щербатюк Л.В. о возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей и оставлении без удовлетворения остальной части её исковых требований, а также исковых требований Кулешовой Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования Щербатюк Л.В. к Кузнецову П.В. о возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу Щербатюк Л.В. "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Щербатюк Л.В. к Кузнецову П.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.Ю. к Кузнецову П.В. о компенсации морального вреда отказать.