Судья Тазетдинова С.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10068/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ ГУ в Заларинском районе Иркутской области на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Манейло С.Б. к УПФ РФ ГУ в Заларинском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Манейло С.Б. указала, что она имеет педагогический стаж более 25 лет, в связи с чем, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». За ее назначением она обратилась к ответчику "дата обезличена", однако, решением Пенсионного фонда от "дата обезличена" ей было отказано, в педагогический стаж не были включены периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" (8 месяцев 05 дней), с "дата обезличена" по "дата обезличена" (8 месяцев 25 дней).

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признать решение УПФ РФ ГУ в Заларинском районе Иркутской области от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения оспариваемых периодов работы в педагогический стаж; включить в педагогический стаж для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы учителем физики и диспетчером функционала с "дата обезличена" по "дата обезличена" (8 месяцев 05 дней), с "дата обезличена" по "дата обезличена" (8 месяцев 25 дней); обязать УПФ РФ ГУ в Заларинском районе Иркутской области назначить пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с "дата обезличена".

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года исковые требования Манейло С.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ ГУ в Заларинском районе Иркутской области Садовая Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая в обоснование доводов жалобы, что по представленным истцом документам невозможно сделать вывод на какую должность была принята Манейло С.Б., а также, что должность «диспетчер функционала» не предусмотрена Списками, которые носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат; ссылается на нарушение судом норм материального права. Кроме того, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно данным Спискам, гимназия, как общеобразовательное учреждение указана в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений», должности «учитель, заведующий учебной частью» указаны в п. 1 раздела «Наименование должностей».

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе личное дело Манейло С.Б., книгу приказов по основной деятельности, книги ведомостей начисления заработной платы, классные журналы, трудовую книжку истца, свидетельские показания С.Т.Н., О.Т.П., К.В.Г., М.В.В., Д.Г.М., и установив факт работы, тарификации и получения заработной платы Манейло С.Б. в Т. школе-гимназии в периоды с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должностях учителя физики на полную ставку и диспетчера функционала, при фактическом исполнении обязанностей завуча на 0,5 ставки, с педагогической нагрузкой, то есть в должности и учреждениях прямо предусмотренных Списками, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения этих периодов работы истца в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что у Манейло С.Б. имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж работы – 25 лет, суд обоснованно признал решение УПФ РФ ГУ в Заларинском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в установлении Манейло С.Б. досрочной пенсии по старости, незаконным и признал за истцом право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата обезличена", со дня ее обращения с заявлением о назначении пенсии, что соответствует требованиям ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям пенсионного законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец Манейло С.Б. не имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении ответчика, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой соблюдение принципа равенства в сфере пенсионного обеспечения, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.

Довод жалобы о том, что стаж на соответствующих видах работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены надлежащими средствами доказывания – письменными документами, которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит требованиям Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», кроме того процессуальный закон не содержит по данной категории дел ограничений в способах доказывания.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.