Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10244/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко С.Х. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Холудинцевой Т.М. к Павленко С.Х. о переустройстве крыши до "дата обезличена" и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.Х. обратилась с заявлением, указывая на то, что "дата обезличена" Тулунский городской суд Иркутской области вынес решение по гражданскому делу по иску Холудинцевой Т.М. к Павленко С.Х. о переустройстве крыши, которым обязал ее произвести переустройство крыш гаража и летней кухни, расположенных в "адрес обезличен" путем устройства скатов крыш в сторону своего земельного участка, взыскал в пользу Холудинцевой Т.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" "номер обезличен", возбуждено исполнительное производство.

В своем заявлении Павленко С.Х. просит предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения до "дата обезличена" в связи с тем, что у нее низкая заработная плата.

В судебном заседании Павленко С.Х. свое ходатайство поддержала.

Холудинцева Т.М. и ее представитель Ульянова Л.П. возражали против предоставления отсрочки.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" отказано.

В частной жалобе Павленко С.Х. ставит вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование, что суд, при рассмотрении ее заявления об отсрочке исполнения судебного решения не учел ее имущественное положение, то есть реальные условия и возможности ее как должника. В связи с тем, что переустройство крыши требует больших затрат труда и средств, то обстоятельство, что она не имеет достаточно средств для переустройства крыш является уважительной причиной невозможности уложиться в срок исполнения решения суда, установленный судебным приставом исполнителем.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом стороной-заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Заявитель также должен обосновать перспективу исполнения решения по прошествии срока, на который испрашивается отсрочка, - изменение жизненной ситуации, улучшение имущественного положения, поступление денежных средств и т.д., поскольку судебный акт в силу ст. 13 ГПК РФ в любом случае подлежит неукоснительному исполнению.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения (отсрочка) должно быть обоснованным, основания и срок такого изменения должны быть реальными. Иначе отсрочка исполнения приведет к неправомерному затягиванию исполнения судебного акта, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, суд оценил представленные Павленко С.Х. доказательства, подтверждающие ее трудное материальное положение, наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

В частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда. Все указанные в жалобе обстоятельства были рассмотрены судом и получили мотивированную оценку в определении.

С учетом изложенного, определение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Холудинцевой Т.М. к Павленко С.Х. о переустройстве крыши до "дата обезличена" и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.