Судья Бутина Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Б.» по доверенности Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Симоновой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Б.» о признании условия кредитного договора недействительным, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Симонова Н.И. указала, что между нею и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен". В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора она уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" процента от суммы кредита, что составило "данные изъяты" руб.

Условие кредитного договора о взимании с нее, как с заемщика, комиссии за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку такие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен.

Симонова Н.И. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО «Б.» убытки в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать стоимость юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб. и стоимость нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года исковые требования Симоновой Н.И. удовлетворены. Оспариваемое условие кредитного договора признано недействительным. С ОАО «Б.» в пользу Симоновой Н.И. взысканы "данные изъяты" руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взысканы расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Б.» по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Симонова Н.И. была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Симоновой Н.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного обязательства ущемляет права потребителя. Сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен" Симонова Н.И. уплатила "Б." (открытое акционерное общество) единовременно "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Б.».

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.