Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9687/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «И.», Зыковой О.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Мешковой С.М. к ЗАО «И.» об обязании в течение 30 дней после вступления решения в законную силу представить в УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска сведения за "дата обезличена" год с указанием суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии Мешковой С.М. в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что ей стало известно, о том, что в конце "дата обезличена" года генеральным директором ЗАО «И.» Романовым В.А. в УПФР по Иркутской области были поданы сведения на работников организации за период "дата обезличена" годы в части, касающейся обязательных выплат с фонда заработной платы в накопительную и страховую часть пенсии. Полученная Мешковой С.М. выписка из лицевого счета застрахованного лица от "дата обезличена" свидетельствует о том, что на нее сведения за "дата обезличена" год не подавались. Между тем, Мешкова С.М. начала работать в организации главным бухгалтером с "дата обезличена" и фактически проработала до "дата обезличена", выполняя все функции и обязанности "должность обезличена", предусмотренные законодательством России. "дата обезличена" ответчик получил заявление от Мешковой С.М. об её увольнении по собственному желанию с "дата обезличена". Не подав сведения в органы Пенсионного фонда России, начисляемые от фонда заработной платы (в размере 14% п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 167-ФЗ) ЗАО «И.» нарушило права своего работника (Мешковой С.М.) на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

Работая в качестве "должность обезличена" ЗАО «И.», она имела в "дата обезличена" году должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей согласно штатному расписанию организации на "дата обезличена" год. Таким образом, ЗАО «И.» должно было производить ежемесячные отчисления в Пенсионный фонд РФ в "дата обезличена" году с ежемесячной заработной платы Мешковой С.М. в размере "данные изъяты" рублей.

В порядке действующего тарифа на страховую часть пенсии в размере 14%, установленного п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 167-ФЗ, ЗАО «И.» должно было перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии Мешковой С.М. в размере "данные изъяты" рублей. Однако соответствующие сведения в Управление ЗАО «И.» представлены не были.

На основании изложенного истец просила обязать ЗАО «И.» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу представить в УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска сведения за "дата обезличена" год с указанием суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии Мешковой С.М. в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Войтков В.С. заявленные исковые требования (с учетом уточнений) полагал подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Райников А.С. считал исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска своих представителей в судебное заседание не направило, причины их неявки суду не известны.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2010 года исковые требования Мешковой С.М. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ЗАО «И.» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу представить в УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска сведения за "дата обезличена" год с указанием суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии Мешковой С.М. в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «И.» Райников А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал следующее.

Полагает, что имеющийся в материалах дела в качестве копии штатного расписания документ, представлен в нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 71 ГПК РФ порядка представления письменных доказательств, в связи с чем, копия штатного расписания ЗАО «И.» не может считаться доказательством по делу. Учитывая, что иные доказательства, содержащие сведения о заработной плате Мешковой С.М., в материалах дела отсутствуют, ссылка суда в мотивировочной части решения на документ, не являющийся доказательством, привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, считает, что штатное расписание организации не может использоваться для целей доказывания размера начисленной заработной платы не только ввиду его несоответствия принципу допустимости доказательств, но и по причине его иного функционального назначения.

Указание суда на необходимость представления соответствующих доказательств ответчиком противоречит положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Бремя доказывания достоверности соответствующих сведений, т.е. обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленного к ответчику требования, лежит на Мешковой С.М. Доказательств того, что выдача заработной платы в ЗАО «И.» осуществлялась по расходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлено. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" факт такой выдачи не установлен.

Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку удовлетворение заявленных Мешковой С.М. требований привело к занижению размера страховых взносов, подлежащих учету на индивидуальных лицевых счетах других работников ЗАО «И.», и как следствие – к необоснованному занижению размера их будущей пенсии.

Вывод суда о том, что штатное расписание является локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда, противоречит ст. 135 ТК РФ.

Противоречит ст. 129 ТК РФ вывод суда о том, что штатное расписание ЗАО «И.» от "дата обезличена" "номер обезличен" содержит сведения о заработной плате, начисленной Мешковой С.М. в "дата обезличена" году.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мешковой С.М. – Войтков В.С. просит оставить законное и обоснованное решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный ответ Мешковой С.М. на кассационную жалобу ответчика содержит аналогичную просьбу, с указанием на законность и обоснованность судебного решения, вынесенного с правильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Зыкова О.М. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что данное судебное решение является незаконным, в связи с тем, что судом разрешен вопрос о её правах, без привлечения её к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что удовлетворение заявленных Мешковой С.М. требований привело к занижению размера страховых взносов, подлежащих учету на индивидуальных лицевых счетах других работников ЗАО «И.», и, в частности, на счете Зыковой О.М. Следовательно, разрешение дела без привлечения Зыковой О.М. к участию в деле в качестве третьего лица создает угрозу неверного распределения страховых взносов, уплаченных ЗАО «И.» за "дата обезличена" год, и как следствие – необоснованного занижения размера пенсии Зыковой О.М.

Заслушав доклад по делу, пояснения представитель истца Мешковой С.М. -Войткова В.С., представителя ответчика ЗАО «И.» Райникова А.С., в обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мешкова С.М. приказом от "дата обезличена" "номер обезличен" с "дата обезличена" принята на "должность обезличена" ЗАО «И.» с окладом согласно штатному расписанию. Фактически она работала на данной должности до "дата обезличена". Согласно штатному расписанию "номер обезличен" от "дата обезличена" ЗАО «И.» заработная плата "должность обезличена" составила "данные изъяты" рублей в месяц.

Установив, что ответчиком ЗАО «И.» не выполнены требования п.1 ст.8, ст.11 Федерального закона от "дата обезличена" № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» действующего на период возникновения спорных правоотношений и п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не предоставлены в Пенсионной фонд Российской Федерации индивидуальные сведение об истце Мешковой С.М. за "дата обезличена" год с указанием суммы страховых взносов на финансирование страховой части её трудовой пенсии, и что за период фактического исполнения ею должностных обязанностей "должность обезличена" с "дата обезличена" по "дата обезличена" общая сумма подлежащих начислению страховых взносов составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей общая сумма заработной платы х 14%), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ЗАО «И.» предоставления таких сведений с указанием соответствующей суммы страховых взносов на финансирование страховой части её трудовой пенсии.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о невозможности предоставления таких сведений в Пенсионный фонд РФ ввиду отсутствия у ЗАО «И.» первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении и выплате заработной платы работникам за "дата обезличена" год и нахождении их и истца, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" факт нахождения у Мешковой С.М. документов, связанных с ведением кассы, не установлен.

Учитывая, что заявленный спор не является индивидуальным трудовым спором, поскольку исковые требования Мешковой С.М. основаны на положениях законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске Мешковой С.М.срока для обращения в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованно принятия судом в качества доказательства заработной платы Мешковой С.М. копии штатного расписания ЗАО «И.», не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в суд из Государственной инспекции труда в Иркутской области поступила надлежаще заверенная копия штатного расписания "номер обезличен" от "дата обезличена", сделанная с копии предоставленной ответчиком, сведения о таких обстоятельствах получения копии штатного расписания Государственной инспекции труда, которые бы вызывали сомнения в его достоверности, ЗАО «И.» суду не предоставило, как и не предоставило доказательств иного размера заработной платы Мешковой С.М.

При таких обстоятельствах выводы суда, касающиеся размера заработной платы истца за оспариваемый период, сделаны с учетом оценки предоставленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении оспариваемым решением прав, не привлеченных к участию в деле, работников ЗАО «И.», в том числе Зыковой О.М., в виду того, что исполнение судебного решения по данному делу приведет к занижению размера страховых взносов, подлежащих учету на индивидуальных лицевых счетах других работников ЗАО «И.» не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление в Пенсионный фонд РФ своевременно не предоставленных сведений о заработной плате Мешковой С.М. за "дата обезличена" год повлечет обязанность для работодателя уплаты дополнительных страховых взносов, что исключает нарушение пенсионных прав остальных работников ЗАО «И.».

Иные доводы ЗАО «Иркутскиндстрой», приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.