Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10006-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Маркеловой И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Маркеловой И.А. о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" в согласовании границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить нарушенное право, У С Т А Н О В И Л А: Маркелова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" в согласовании границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить нарушенное право путем предоставления земельного участка в собственность. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что отказ администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" в предоставлении ей земельного участка по ул. .... и согласовании границ данного земельного участка является незаконным, поскольку указанный участок описан, границы его установлены и занесены в базу данных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылка ответчика на наличие не расторгнутого договора аренды от "Дата обезличена" на участок площадью *** кв.м. не является законным основанием в отказе предоставления земельного участка площадью *** кв.м., поскольку закон не запрещает ей обращаться за формированием нового земельного участка по фактическим границам, в связи с чем оспариваемый ею отказ является незаконным и нарушает ее права на получение в собственность земельного участка. Просила суд признать незаконным отказ администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" в согласовании границ земельного участка в г. Иркутске по ул. .... площадью *** кв.м. и предоставлении земельного участка в собственность, обязать устранить нарушенное право, путем согласования границ земельного участка по .... площадью *** кв.м. и предоставления его в собственность. В судебном заседании заявитель Маркелова И.А. требования поддержала в полном объеме. Представитель администрации г. Иркутска Климов И.В. в судебном заседании требования заявителя просил оставить без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2011 года требования Маркеловой И.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Маркелова И.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов, что суд рассмотрел ее требования не по существу, не разобравшись в сути вопроса. Из принятого судом решения невозможно установить, что мешает администрации поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью *** кв. м. и предоставить его в собственность, если в силу своей конфигурации он не может быть предоставлен никому другому, к нему нет подъездных путей, красные линии на нем отсутствуют, для муниципальных нужд его не изымают, земельное дело уже изготовлено, согласовано с соседями и Архитектурой. Земельный участок ею фактически используется площадью *** кв.м. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Маркеловой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель Маркелова И.А. наряду с Н., А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью *** кв.м. Основанием для заключения договора аренды явилось Постановление мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" «О предоставлении А. земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в ....». Арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством и указанные в кадастровой карте; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.п. 1.1, 1.2,2.2.3,2.2.7,2.2.9 Договора). В кадастровой карте имеется отметка, что указанный земельный участок находится в водоохраной зоне реки Ушаковка. Как следует из п. *** договора перенайма от "Дата обезличена", заключенного между А.и Маркеловой И.А., Н., Маркелова И.А. переуступает права и обязанности по договору на 2\3 части земельного участка, Н. и А. принимают на себя права и обязанности по договору на 1/3 и на 1/3 части земельного участка, находящегося по адресу: ...., площадь земельного участка *** кв.м, кадастровый номер "Номер обезличен", категории земель: земли поселений, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, согласно кадастрового плана земельного участка от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Жилой дом по адресу: .... был построен на земельном участке площадью *** кв.м., частично за утвержденными границами земельного участка площадью *** кв.м. В связи с чем Распоряжением председателя КУМИ г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен", существование земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью *** кв.м. прекращено, утвержден проект границ земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., под эксплуатацию индивидуального жилого дома. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Маркеловой И.А. фактически используется земельный участок по адресу: ...., площадью *** кв.м., указанная площадь земельного участка огорожена забором, что не оспаривается заявителем и подтверждается предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от "Дата обезличена", протоколом об административном правонарушении от "Дата обезличена", актом проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата обезличена" А., Маркелова И.А., Н. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о в согласовании границ земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .... предоставлении его в собственность. "Дата обезличена" администрация г. Иркутска отказала Маркеловой И.А., Н., А. в согласовании границ земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .... и предоставлении его в собственность, ссылаясь на то, что испрашиваемый заявителями земельный участок общей площадью *** кв.м. является вновь образуемым, и не является самостоятельным объектом гражданских прав, при этом границы испрашиваемого земельного участка входят в границы уже существующего самостоятельного объекта гражданских прав (арендованного заявителями земельного участка *** кв.м.). Оценивая представленные доказательства, законность отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности такого отказа, указав, что испрашиваемый заявительницей земельный участок, площадью *** кв.м., является вновь образуемым, при этом включающим в себя иной уже существующий самостоятельный объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером "Номер обезличен", предоставленный заявителям в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" является самостоятельным объектом гражданских прав и в настоящее время является предметом договора аренды и обременен правами физических лиц, его включение в границы вновь образуемого земельного участка без снятия с кадастрового учета и прекращения права аренды, в том числе путем расторжения сторонами по обоюдному согласию действующего договора, невозможно. Доводы кассационной жалобы о том, что заявители фактически используют земельный участок площадью *** кв.м. и желают получить в собственность земельный участок именно такого размера, а не того размера, который предоставлен им в аренду под строительство и эксплуатацию дома площадью *** кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не доказано, что участок данной площади, предоставленный под строительство и эксплуатацию дома. необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Иркутска самостоятельно без расторжения договора аренды земельного участка площадью *** кв.м. Распоряжением председателя КУМИ г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" утвердила проект границ земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...., под эксплуатацию индивидуального жилого дома, что свидетельствует о возможности утверждения границ земельного участка и площадью *** кв.м., несостоятельны, т.к. утверждение границ земельного участка площадью *** кв.м. вызвано необходимостью эксплуатации и использования индивидуального жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Право на приобретение земельного участка, предоставленного заявителю под строительство и эксплуатацию жилого дома, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ не нарушено, что следует из оспариваемого ответа администрации г. Иркутска от "Дата обезличена". Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова