Судья Артемова Ю.Н. По делу № 33-10597/11

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) Михальченко Л.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Прусенковой В.И. к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Прусенкова В.И. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет ей кредит на сумму "Данные обезличены". По условию кредитного договора истец обязан уплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, сумма которого составила "Данные обезличены". Отказаться от уплаты за услуги по выдаче кредита истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Прусенкова В.И. просила признать условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании комиссии за услуги по выдаче кредита недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании Прусенкова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Решением суда исковые требования Прусенковой В.И. удовлетворены: суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Прусенковой В.И. об уплате Банку комиссии за услуги по выдаче кредита, взыскал с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"

На решение суда представителем ответчика Михальченко Л.В. действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Черняк В.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является не обоснованным.

Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является необоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Банком ВТБ24 (ЗАО) и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить в сумме "Данные обезличены", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом кредитного договора было предусмотрено, что истец обязан уплатить комиссию за услуги по выдаче кредита.

Удовлетворяя исковые требования Прусенковой В.И., суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом пункте кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности пункта кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Довод кассационной жалобы на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова