Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-10742/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе истца Брызгалова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по делу по иску Брызгалова В.В. к Товариществу собственников жилья «Е» о признании незаконными решений правления,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" по решению общего собрания дольщиков долевого участия в строительстве жилых блок-секций и подземной автостоянки "Адрес обезличен" было создано Товарищество собственников жилья «Е», которое является юридическим лицом, имеющим свой устав. Истец имеет 1/73 доли общей долевой собственности подземной крытой автостоянки, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" После проведения годового общего собрания по группам членов ТСЖ «Е» "Дата обезличена" были внесены поправки в устав ТСЖ, в связи с чем, все вопросы, связанные с эксплуатацией, содержанием и реализацией собственниками нежилых помещений 1/73 доли автостоянки стали обсуждаться и решаться только дольщиками 1/73 доли крытой автостоянки, без участия собственников жилых помещений. Решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена" была утверждена смета расходов на содержание и эксплуатацию подземной автостоянки, а также установлена оплата за одно стояночное место в сумме "Данные обезличены"., кроме того, было принято решение: «разрешить дольщикам ставить две автомашины на одно стояночное место при условии невыезда за установленную линию и получения письменного согласия всех окружающих соседей (рядом и напротив)». Указанные решения от "Дата обезличена" никто не оспаривал из дольщиков и собственников и решением других общих собраний членов ТСЖ «Е» никто его не отменял и не изменял в указанной выше части. В соответствии с решением собрания дольщиков истцу повторно была разрешена с 19.11.2007 постановка двух автомашин, в связи с чем, было выписано дополнительно на стояночное место "Номер обезличен" еще два пропуска для заезда на автостоянку. "Дата обезличена" при постановке своего автомобиля истец не был пропущен сторожами ТСЖ «Е» на свое стояночное место "Номер обезличен", через въездные ворота подземной автостоянки. Полагает, что правление ТСЖ «Е» умышленно превысило свои полномочия по отношению к истцу как к собственнику (1/73 доли) стояночного места "Номер обезличен", так как задолженности по оплате за стояночное место "Номер обезличен" по состоянию на "Дата обезличена" нет, а нарушения пожарной безопасности (ППБ 01 - 03 п. 359) на стояночном месте не подтверждены никакими документами представителей ОГПН г. Иркутска. Члены правления ТСЖ «Е» превысили свои полномочия и своим решением правления от "Дата обезличена" фактически отменили решение общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена" – запретили истцу ставить вторую машину на стояночное место "Номер обезличен" в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания от "Дата обезличена" Согласно предписанию Госпожнадзора от "Дата обезличена", конкретных замечаний по стояночному месту "Номер обезличен" нет. "Дата обезличена" члены правления приняли решение об отказе в пересмотре вопроса об ограничении доступа (въезда) на стояночное место. Истец просил суд признать незаконным решение правления ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" в части запрещения постановки второй автомашины семьи Брызгалова В.В. на место "Номер обезличен" в соответствии с решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки и решение правления ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" в части отказа в пересмотре вопроса об ограничении доступа (въезда) на стояночное место "Номер обезличен" второй автомашины семьи Брызгалова В.В.

В судебном заседании Брызгалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Е» Милоданова З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований Брызгалова В.В. к ТСЖ «Е» о признании незаконным решения правления ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" в части запрещения постановки второй автомашины семьи Брызгалова В.В. на стояночное место "Номер обезличен" в соответствии с решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки и решения правления ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" в части отказа в пересмотре вопроса об ограничении доступа (въезда) на стояночное место "Номер обезличен" второй автомашины члена семьи Брызгалова В.В. отказано.

С Брызгалова В.В. в пользу ТСЖ «Е» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "Данные обезличены".

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены юридически-значимые обстоятельства по делу. Указывает, что в деле принимало участие в качестве представителя ответчика ненадлежащее лицо – Милоданова З.В., поскольку доверенность ей выдана лицом, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его полномочия как руководителя ТСЖ «Е», имеющего право действовать без доверенности и без письменного одобрения правления. Кроме того, полагает, что вывод суда в решении о том, что Актом проверки "Номер обезличен" выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части установки транспортных средств, превышающих норму, и нарушения плана их расстановки, несостоятелен, не подтвержден фактически установленными нарушениями, как указано по парковочному месту "Номер обезличен". Председателю ТСЖ действительно было выдано предписание "Номер обезличен" по устранению выявленных нарушений, но по стояночному месту "Номер обезличен" устранение каких-либо нарушений не указано.

В дополнениях к кассационной жалобе Брызгалов В.В. просит принять во внимание, что решением Октябрьского районного суда от 28.04.2011 г., вступившим в законную силу 30.06.2011г. признано незаконным решение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Е» от "Дата обезличена"., которым избирался новый состав правления ТСЖ «Е» на "Данные обезличены" в связи с грубыми нарушениями Устава ТСЖ «Е», ГПК РФ и процедуры проведения.

В судебном заседании 26.09.2011 г. в Куйбышевском суде г. Иркутска, ответчиком впервые был представлен протокол собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" об избрании членов правления ТСЖ «Е» на "Данные обезличены" на котором не было кворума.

Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии у Сокорева С.В. надлежащих полномочий подписывать от имени ТСЖ « Е» какие-либо документы, в том числе доверенность адвокату Милодановой З.В.

Письменных возражений на кассационную жалобу истца не поступило.

Заслушав доклад, объяснения Брызгалова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Суд, проверяя доводы искового заявления Брызгалова В.В., правильно установил юридически-значимые обстоятельства по делу, правильно руководствовался нормами материального права, в частности положениями Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, ст. 144, п. 1 ст. 147, ст. 148 ЖК РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Судом установлено, что Брызгалов В.В. является собственником 1/73 доли подземной крытой автостоянки по адресу: "Адрес обезличен" (свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена"). Решением общего собрания дольщиков подземной автостоянки от "Дата обезличена" установлен порядок постановки двух автомобилей на одно стояночное место «при условии невыезда за установленную линию и получения письменного согласия всех окружающих соседей «рядом и напротив». Истцу разрешена постановка двух автомашин на стояночном месте "Номер обезличен" на основании согласованных с правлением ТСЖ «Е» заявлений истца от "Дата обезличена" Автостоянка рассчитана на 73 стояночных места. Отделом государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте по "Адрес обезличен" (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности "Номер обезличен"), в связи с чем, председателю правления ТСЖ «Е» выдано предписание "Номер обезличен" по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором имеется указание «не допускать установку транспортных средств, превышающих норму, не нарушать план их расстановки». В связи с этим, Брызгалову В.В. правомерно запрещено ставить второй автомобиль на стояночное место "Номер обезличен" на основании предписания "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с требованием председателя правления ТСЖ «Е» об освобождении стояночного места "Номер обезличен" от второй машины до "Дата обезличена". Протоколом "Номер обезличен" правление ТСЖ «Е» постановило: «постановку второй машины Брызгалову В.В. запретить». Протоколом "Номер обезличен" правление ТСЖ «Е», рассмотрев заявление Брызгалова В.В. о постановке 2-й машины на место "Номер обезличен", приняло решение о нецелесообразности изменения Протокола от "Дата обезличена" которым Брызгалову В.В. было запрещена постановка второй машины на стояночное место "Номер обезличен" Данные действия правления общего собрания ТСЖ «Е» вынесены с соблюдением действующего законодательства, и не могут быть признаны незаконными.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственным пожарным надзором ГУ МЧС России по Иркутской области конкретных нарушений по стояночному месту "Номер обезличен" выявлено не было, и в его предписании "Номер обезличен", указания об устранение каких-либо нарушений по парковочному месту "Номер обезличен" нет, в связи с чем, принятые на его основании решения ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" являются незаконными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, в частности п. 358 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, являющимися обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В связи с чем, решения ТСЖ «Е» от "Дата обезличена" приняты законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 148 ЖК РФ. И не указание в предписании государственного пожарного надзора на нарушения, подлежащие устранению по парковочному месту Брызгалова В.В. не является фактом того, что требования пожарной безопасности в целом на автостоянке, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" соблюдены, в связи с чем, отсутствует угроза для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Милоданову З.В., в связи с тем, что доверенность ей выдана лицом, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соответствующие его полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, направлены на переоценку представленных доказательств. Вывод суда о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "Данные обезличены" соответствует требованию разумности и основан на правильном применении процессуального закона, части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы дополнений к кассационной жалобе также не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не были предметом оценки суда при разрешении спора. Решения Октябрьского районного суда от 28.04.2011 г., вступившего в законную силу 30.06.2011г., на который ссылается заявитель, на момент разрешения спора не существовало и поэтому суд не мог применить положения частей 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 24 марта 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе Брызгалова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова