Судья Хижаев А.Ю. По делу № 33-10737/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сберегательного банка Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по делу по иску Григорьева И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Григорьев И.В. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет ему кредит на сумму "Данные обезличены". По условию кредитного договора, п. 2.1, за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила "Данные обезличены". Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Истец просил признать условие кредитного договора "Номер обезличен" о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Григорьева И.В. Подлявская С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения. Решением суда исковые требования Григорьева И.В. удовлетворены частично: суд признал недействительным условие (пункт 2.1) кредитного договора "Номер обезличен", взыскал с ответчика в пользу Григорьева И.В. денежные средства в сумме "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" а всего - "Данные обезличены" В остальной части исковых требований Григорьеву И.В. отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Сбербанка РФ (ОАО) Якимов С.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, и указывает, что при вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Вынося решение о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части его несоответствия статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой; необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку определить ущемило условие договора чье-либо право или нет, невозможно, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "Данные обезличены", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Удовлетворяя исковые требования Григорьева И.В. в части, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 2.1 кредитного договора "Номер обезличен" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 2.1. кредитного договора "Номер обезличен" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к ОАО Сберегательному банку РФ Григорьевым И.В. соблюден, сделка обоснованно признанна недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова