Судья Крышковец Н.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-10910/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Степулевой Ю.В. – Чернюк Н.Н., на решение Братского районного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Степулевой Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Д» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Степулева Ю.В. указала, что она работает "Данные обезличены" в МУП «Д».

Работодатель ежемесячно начисляет и выплачивает ей заработную плату ниже МРОТ. Ей неверно начислены все доплаты и надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты, поощрительные.

Считает, что "Данные обезличены" ей недоплачено "Данные обезличены"., в связи с чем, просила взыскать с МУП «Д» в ее пользу недоначисленную заработную плату "Данные обезличены"

Истец Степулева Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Чернюк Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что придерживается доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Д» Орлова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Д» в пользу Степулевой Ю.В. недоначисленную заработную плату за период с "Данные обезличены"

В удовлетворении исковых требований Степулевой Ю.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "Данные обезличены". - отказано.

Взыскана с МУП «Д» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные обезличены".

В кассационной жалобе представитель Степулевой Ю.В. – Чернюк Н.Н. просит решение суда отменить полностью, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что должностной оклад должен быть равен не ниже МРОТ, а компенсационные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы, не должны быть включены в величину МРОТ. Также не могут быть включены в величину МРОТ стимулирующие выплаты, поскольку они устанавливаются не для каждого работника. Полагает, что судом не законно исключено из расчета истицы премия и выплата за выслугу лет, тем самым уменьшена требуемая по иску сумма недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей.

Судом установлено, что истец Степулева Ю.В. работает "Данные обезличены" в МУП «Д», с "Дата обезличена", что подтверждается материалами дела и никем не оспариваются.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, возникшей за период "Данные обезличены", произведя расчет, правильно разрешил возникший спор, частично удовлетворив заявленные требования, и обосновано отказав в взыскании недоначисленной заработной платы в большем размере.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Валова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова