О признании недействительным условия договора кредита о взимании комиссии за ведение ссудного счета



Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11179/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Б.» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Попова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Б.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что между Поповым Е.Н. (заемщик) и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен".

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик уплатил банку за обслуживание ссудного счета "данные изъяты" руб.

Действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, является недействительным.

Иркутская областная общественная организация «З.» просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ОАО «Б.» в пользу Попова Е.Н. убытки в сумме "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу общественной организации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены полностью. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ОАО «Б.» в пользу Попова Е.Н. взыскано "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Б.» по доверенности Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что Попов Е.Н. был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, является оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год.

Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку суд не установил, по сравнению с какими правилами оспариваемое условие кредитного обязательства ущемляет права потребителя. Вывод суда о взыскании штрафа является неправомерным. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между "Б." (открытое акционерное общество) и Поповым Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор от "дата обезличена" "номер обезличен". В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора "дата обезличена" заемщик уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" руб. за обслуживание ссудного счета.

Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Б.».

Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, так как оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Установлены судом необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.

Также установлены основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф с ответчика взыскан согласно императивной норме, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200