Судья Артемова Ю.Н. По делу № 33-10556/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) "Данные обезличены" в лице представителя Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамова А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Абрамов А.М. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет ему кредит на сумму "Данные обезличены" По условию кредитного договора, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен", истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила "Данные обезличены". Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Абрамов А.М. просил признать условие кредитного договора "Данные обезличены" о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" В судебное заседание Абрамов А.М. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание представитель ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации Дедюхин Б.В., действующий в процессе по доверенности, исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Абрамова А.М. удовлетворены частично: суд признал недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Абрамовым А.М. об уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены" уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". В остальной части исковых требований отказано. На решение суда представителем ответчика Дедюхиным Б.В., действующим на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Абрамова А.М. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является не обоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является необоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указывает, что судом необоснованно условие кредитного договора "Номер обезличен" отнесено к ничтожным сделкам, поскольку в ГК РФ и в Законе № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, для признания условий п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить в сумме "Данные обезличены", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен"; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Удовлетворяя исковые требования Абрамова А.М., суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Данные обезличены" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Абрамовым А.М. соблюден, сделка обоснованно признанна недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова