Судья Артемова Ю.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-10587/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования города Братска Дворниковой Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пугиной Е.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Д», Администрации муниципального образования г. Братска о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Пугина Е.А. указала, что она с "Дата обезличена" работает в МУЗ «Д» в должности "Данные обезличены", заработная плата выплачивается в соответствии с трудовым договором. Работодатель при начислении ей заработной платы включает в минимальную заработную плату районный коэффициент и северную надбавку, что считает нарушающим ее права. В настоящее время в РФ минимальный размер оплаты труда составляет 4330,00 рублей. Ст. 315 ТК РФ закрепляет, что оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, кроме того, механизм установления данных компенсационных выплат (решениями Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления) ни находится ни в какой зависимости от механизма установления нижней планки вознаграждения за труд – МРОТ (устанавливаемого федеральным законом). Считает, что заработная плата ответчиком начислялась ей неправильно, в связи с чем, просила взыскать с МУЗ «Д», Администрации МО г. Братска задолженность по заработной плате в размере "Данные обезличены". Истец Пугина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика МУЗ «Д» Дубовик Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО г. Братска не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения «Д» в пользу Пугиной Е.А. недоначисленную заработную плату за период с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Д» в пользу Пугиной Е.А. задолженности по заработной плате за период с "Данные обезличены" в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Пугиной Е.А. о взыскании заработной платы в размере "Данные обезличены" с Администрации Муниципального образования г. Братска отказано. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования города Братска Дворникова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает. Считает требования истца о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основанными на законе. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Судом установлено, что истец Пугина Е.А. работает в МУЗ «Д», с "Дата обезличена" в должности "Данные обезличены", что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, возникшей в период с "Данные обезличены", произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Г.В.Валова Судьи А.С.Папуша Л.Г. Туглакова