Судья Мельникова Е.М. Судья – докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-10560/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Валовой Г.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лысенко И.С. на определение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Лысенко И.С. о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Эккерт А.И. к Лысенко А.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.03.2011 удовлетворены исковые требования Эккерт А.И. к Лысенко А.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Лысенко И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что Лысенко А.Ф. обязан на основании судебного приказа выплачивать ей алименты "Данные обезличены". Однако Лысенко А.Ф. уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес в отношении должника постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных и других действий по автомобилю "Данные обезличены" При рассмотрении иска Эккерт А.И. к Лысенко А.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Лысенко И.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем узнала из постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных и других действий по автомобилю "Данные обезличены", одновременно она узнала о вынесенном Братским городским судом Иркутской области решении от 28.03.2011. Считает, что Лысенко А.Ф. преднамеренно указал неточный адрес, в связи с чем, она не знала о судебном разбирательстве по иску Эккерта А.И., и не имела возможности принять участие в процессе, дать свои пояснения. Полагает, что данным решением нарушены ее права. Определением Братского городского суда Иркутской области от 16.06.2011 отказано в удовлетворении заявления Лысенко И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 28.03.2011 по гражданскому делу по иску Эккерт А.И. к Лысенко А.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В частной жалобе Лысенко И.С. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалобы указала доводы по существу аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад, объяснение представителя Эккерт А.И. по ордеру адвоката Филипповой О.Г., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 28.03.2011, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся таковыми не являются, поскольку были и должны были быть известны при рассмотрении данного гражданского дела Братским городским судом Иркутской области и не являются существенными, и не могут привести к иному рассмотрению дела, а поэтому не являются основаниями для пересмотра решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям норм процессуального права, в частности ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Оценка по доводам частной жалобы дана судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда. Иных доводов заявитель в частной жалобе не указывает, которые могли бы повлечь отмену определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом определении, то удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова