Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9848/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Раднаева Н.М. – Халмакшинова Е.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Раднаева Н.М. к ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Раднаев Н.М. указал, что "дата обезличена" около 19 час. 00 мин. на "данные изъяты" км. трассы И.-У. произошло ДТП с участием автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", принадлежащей ему и под его управлением, и автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", принадлежащей ООО «В.», с прицепом «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", принадлежащим ООО «Н.», под управлением Носкова А.А. Виновным в совершении данного ДТП был признан Носков А.А., допустивший нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Носкова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И.».

В результате ДТП автомашине «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", были причинены механические повреждения. Согласно заключению "номер обезличен" от "дата обезличена" размер вреда, причиненного автомашине «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", составляет "данные изъяты" рубля.

С целью получения страхового возмещения Раднаев Н.М. обратился в ОСАО «И.», которое отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует вина Носкова А.А. в совершении ДТП.

В связи с этим, Раднаев Н.М. просил суд взыскать с ОСАО «И.» "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" рубля расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании Раднаев Н.М. и его представитель -Халмакшинов Е.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Детушева Н.Я. не признала исковые требования, указывая, что ДТП произошло по вине Раднаева К.М.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Раднаева Н.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Раднаева Н.М. – Халмакшинов Е.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального и материального права, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в решении суда отсутствует результат оценки следующих письменных доказательств: справки о ДТП, протокола об административном правонарушении "номер обезличен", постановления по делу об административном правонарушении "номер обезличен", схемы ДТП. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг указанные письменные доказательства. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на показания третьего лица Раднаева К.М., тогда как его показания не соответствует объяснениям Носкова А.А. и заключению эксперта О.А.Н. Таким образом, при вынесении решения суд использовал противоречивые доказательства, имеющиеся противоречия судом не устранены.

Суд при вынесении решения использовал недопустимое доказательство в виде заключения эксперта О.А.Н. Представитель истца возражал против поручения проведения экспертизы эксперту О.А.Н., поскольку ответчик ранее проводил уже там экспертизу по оценке стоимости ущерба, а также аналогичную экспертизу по обстоятельствам ДТП, в обоих случаях экспертом выступал О.А.Н. Более того, общеизвестно, что О.А.Н. также является генеральным директором ООО «Т.», с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по оценке, что подтверждается представленными ответчиком отчетом "номер обезличен", заключением специалиста от "дата обезличена". Таким образом, О.А.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Однако суд назначил проведение экспертизы экспертом О.А.Н. В связи с тем, что представленное заключение эксперта вызвало обоснованные сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта в силу наличия в нем противоречий, отсутствия каких-либо расчетов, несоответствия выводов эксперта использованной им же литературе, а также имеющимся материалам гражданского дела, суд по ходатайству представителя истца назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, при вынесении решения суд использовал заключение эксперта О.А.Н., несмотря на то, что заключение эксперта В.Д.А., проводившего повторную экспертизу, не подтвердило выводы эксперта О.А.Н. по спорным моментам.

Суд, при вынесении решения, не учел показания водителя Раднаева К.М., дорожные условия при которых было совершенно ДТП, а также вывод эксперта В.Д.А. о том, что при скорости движения в 60 км/ч остановочный путь, необходимый и достаточный в данных дорожных условиях для того, чтобы избежать столкновения, составлял 85,1 метра. В судебном заседании "дата обезличена" Раднаев К.М. оценил расстояние до препятствия в момент его обнаружения - как равное примерно 5 метрам, что соответствует обстоятельствам дела, поскольку длина полуприцепа около 12 метров, что следует из протокола осмотра полуприцепа марки "данные изъяты" г/н "номер обезличен" где указано, что полуприцеп загружен круглым лесом в два ряда по 6 метров, при этом передняя часть полуприцепа размещается и крепится на задней части а/м "данные изъяты"», г/н "номер обезличен". Таким образом, сравнивая расстояние до препятствия (полуприцеп) в момент его обнаружения - 5 метров со значением остановочного пути а/м «"данные изъяты"» необходимого и достаточного в данных дорожных условиях для того, чтобы избежать столкновения - 85,1 метра, следует сделать вывод о том, что выполнение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не позволяет водителю автомашины "данные изъяты" Раднаеву К.М. избежать столкновения, поскольку расстояние до препятствия в момент его обнаружения значительно меньше расчетного остановочного пути.

Соответственно вывод суда о нарушении водителем Раднаевым К.М. требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не смог вовремя остановить своё транспортное средство перед препятствием, либо объехать его, необоснован, так как не соответствует материалам гражданского дела.

В решении суда отсутствует оценка действий водителя Носкова А.А. в части того, что он нарушил правила остановки транспортного средства. Тогда как материалы гражданского дела указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Раднаева К.М.

Суд не дал оценку тому, что Носков А.А. не оспорил постановление по делу об административном правонарушении, суд, не выяснил оплачен ли штраф, назначенный Носкову А.А. в качестве административного наказания. Более того, судом не дано оценки тому, что Носкову А.А. органы ГИБДД вменили нарушение ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции не установил вину, не определил, была ли разрешена остановка в данном месте, а также не истребовал технический паспорт проезжей части для разрешения данного вопроса, тем самым нарушив ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Если же водитель Носков А.А. включил аварийную световую сигнализацию, то суд первой инстанции должен был выяснить, была ли это вынужденная остановка и если остановка была вынуждена, то водитель Носков А.А. должен был незамедлительно выставить знак аварийной остановки, как предписывает это ему п. 7.2 ПДД РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, пояснения представителя истца Раднаева Н.М. – Халмакшинова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОСАО «И.» - Детушевой Н.Я., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата обезличена", около 18 час. 45 мин., в темное время суток, на "данные изъяты" км. трассы И.-У. Раднаев К.М., двигаясь на автомашине «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий на его полосе движения прицеп автомашины «"данные изъяты"» г/н "номер обезличен", принадлежащей ООО «В.», водителем которой был Носков А.А. В результате данного ДТП автомашине «"данные изъяты"» были причинены механические повреждения, а Раднаеву К.М. материальный ущерб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Раднаева К.М. – водителя автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, не принявшего во избежание дорожно-транспортного происшествия возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед препятствием в виде стоящего на его полосе движения – прицепа автомашины «"данные изъяты"» г/н "номер обезличен", с включенной аварийной световой сигнализацией, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Раднаева Н.М о взыскании страхового возмещения с ОСАО «И.», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", поскольку лицом, ответственным за причиненный ущерб является сам истец Раднаев Н.М.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал виновным в ДТП Раднаева К.М., использовав недопустимые и противоречивые доказательства, не заслуживают внимания, поскольку факт нарушения Раднаевым К.М. ПДД РФ был установлен судом, вина же второго участника ДТП – Носкова А.А. не была подтверждена в ходе рассмотрения дела, соответственно оснований для возмещения в пользу истца страхового возмещения в размере причиненного автомашине истца вреда, в результате ДТП, у суда не имелось.

Устанавливая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, материалам административного дела ОГИБДД ОВД по Боханскому району "номер обезличен", пояснениям Носкова А.А., показаниям третьего лица Раднаева К.М., допрошенного в ходе судебного разбирательства, повторному заключению дорожно-транспортной экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы № "номер обезличен", № "номер обезличен" от "дата обезличена" от "дата обезличена", доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда об обстоятельствах ДТП.

Указание в жалобе на оставление судом без внимания постановления по делу об административном правонарушении, в котором установлена вина Носкова А.А. в нарушении ПДД РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства были не обязательны для суда и подлежали доказыванию.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод кассационной жалобы о незаконности судебного акта в виду того, что выводы суда основаны, в том числе, на противоречивом заключении дорожно-транспортной экспертизы эксперта О.А.Н. от "дата обезличена", поскольку выводы суда подтверждены другими, кроме данной экспертизы, доказательствами по делу оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о виновности в ДТП Носкова А.А. фактически повторяют правовую позицию истца по заявленным им исковым требованиям, они являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и обоснованно отвергнуты.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.