Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9731/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бирюковой И.Ю. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата обезличена" между Бирюковой И.Ю. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена". Согласно п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

Полагая, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, просил суд признать п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета путем взыскания с Банка "данные изъяты" рублей – оплаты за открытие ссудного счета, "данные изъяты" рублей – компенсации морального вреда.

В судебное заседание Бирюкова И.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, полагает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда от 14 июня 2011 года исковые требования Бирюковой И.Ю. удовлетворены частично.

Кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Бирюковой И.Ю. и Банком, в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" рублей (п. 3.1) признан недействительным.

С Банка в пользу Бирюковой И.Ю. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Судом необоснованно возложена обязанность возмещения морального вреда заявителю.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Бирюковой И.Ю. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет Бирюковой И.Ю. кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику Бирюковой И.Ю. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита.

"дата обезличена" Бирюковой И.Ю. банку уплачен единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Бирюковой И.Ю. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.