Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9849/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довгополова В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Довгополова В.В. к ООО «Страховая компания «С.» и Тарасову А.Е. о возмещении вреда и встречному иску Тарасову А.Е. к ОСАО «Р.» и Довгополову В.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Довгополов В.В. указал, что "дата обезличена" около 12 час. 00 мин. в г. И. на перекрестке "адрес обезличен" произошло ДТП с участием автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", под управлением Степанова А.Н. принадлежащей Довгополову В.В., и автомашины «"данные изъяты"», "номер обезличен", под управлением Тарасова А.Е. Данное ДТП произошло по вине Тарасова А.Е., нарушившего пункты 13.11 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тарасова А.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «С.», которое отказало Довгополову В.В. в выплате страхового возмещения. В связи с этим, Довгополов В.В. просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «С.» - "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рубля неустойки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг оценщика и "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Тарасову А.Е. - "данные изъяты" рублей в возмещение вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы и "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Тарасов А.Е. обратился в суд со встречным иском к ОСАО «Р.» и Довгополову В.В. В обоснование иска указал, что улица "адрес обезличен", по которой двигалась автомашина «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", имеет песчано - гравийное покрытие, улица "адрес обезличен" имеет асфальтовое покрытие. Исходя из этого, перекресток этих улиц является неравнозначным водитель Степанов А.Н. в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу. Таким образом, ДТП произошло по вине Степанова А.Н. - водителя автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен". Гражданская ответственность Довгополова В.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Р.».

В результате ДТП автомашине «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", были причинены механические повреждения. Согласно отчету "номер обезличен" стоимость ремонта автомашины «"данные изъяты"» составляет "данные изъяты" рубля. Просил взыскать: с ОСАО «Р.» - "данные изъяты" рубля страхового возмещения; с Довгополова В.В. - "данные изъяты" рублей возмещения вреда; с ОСАО «Р.» и Довгополова В.В. - "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Довгополов В.В. и его представитель - Жмуркин Д.А. поддержали исковые требования Довгополова В.В. и не признали встречные исковые требования, указывая, что ДТП произошло по вине Тарасова А.Е.

Представитель Тарасова А.Е. - Прокопьева Т.И. не признала исковые требования Довгополова В.В. и поддержала исковые требования Тарасова А.Е., указывая, что ДТП произошло по вине Степанова А.Н.

Представитель ОСАО «Р.» - Ветрак А.Ю. не признала исковые требования Тарасова А.Е., указывая, что ДТП произошло по его вине.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Довгополова В.В. отказано.

Исковые требования Тарасова А.Е. удовлетворены частично. С ОСАО «Р.» в его пользу взыскано "данные изъяты" рубля страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Довгополов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение с назначением новой экспертизы по ДТП.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, судом при вынесении решения допущены значительные нарушения норм процессуального и материального права.

Так, в материалах судебного дела находится решение зам. начальника ОГИБДД УВД по г. Иркутску П.И.Я. от "дата обезличена" по результатам рассмотрения жалобы водителя Степанова А.Н., в котором указывается, что перекресток улиц "адрес обезличен", на котором произошло ДТП, является равнозначным и в действиях водителя Степанова А.Н. нарушения п. 13.9 ПДД РФ нет. Данное решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 30.13 КОАП РФ могло быть отменено только в порядке надзора Иркутским областным судом. Таким образом, решение Кировского районного суда от "дата обезличена" о признании виновным в ДТП водителя Степанова А.Н. и нарушении им п. 13.9 ПДД РФ является неправосудным, так как Степанов А.Н. уже признан по закону невиновным. На этом же основании представляется незаконным принятие судом к рассмотрению встречного иска Тарасова А.Е. к ОСАО «Р.».

Ошибочным является также вывод суда о том, что ул. "адрес обезличен", имеющая асфальтовое покрытие, является главной дорогой по отношению к ул. "адрес обезличен", имеющей гравийно-песчаное покрытие, поскольку это полностью противоречит п. 1.2 ПДД РФ, так как оба вида покрытия дорог являются твердыми и покрытие ул. "адрес обезличен" не является грунтовым без покрытия.

Эксперт ИЛСЭ К.А.Н. в своём экспертном заключении № "номер обезличен" от "дата обезличена" умышленно ввёл суд в заблуждение, утверждая о неравнозначности перекрёстка и виновности водителя Степанова А.Н. Выводы проведенной экспертом Б.В.А, независимой экспертизы, прямо противоположны выводам эксперта ИЛСЭ К.А.Н. Судом в удовлетворении ходатайства Довгополова В.В. о приобщении данной независимой экспертизы к делу и назначении новой экспертизы необоснованно отказано.

В своём экспертном отчёте эксперт ИЛСЭ К.А.Н. представляет суду заключение о том, что водитель Тарасов А.Е. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как ему для этого необходимо было расстояние 20,7 метра, но в тоже время в экспертизе не указано, что в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" записано объяснение водителя Тарасова А.Е., что он видел автомобиль «"данные изъяты"», г.н. "номер обезличен", находящийся под управлением Степанова А.Н. за 40-50 метров до места столкновения. Следовательно, водитель Тарасов А.Е. располагал значительной технической возможностью для предотвращения ДТП. Таким образом, приняв экспертное заключение эксперта К.А.Н. по данному вопросу суд нарушил Постановление Пленума Верховного Суда № 25 от 09.12.2008, в котором сказано, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судами, следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу поданных представителем ООО СК «С.» Жмуровой М.А., а также представителем Тарасова А.Е. – Прокопьевой Т.И. изложены доводы о согласии с решением суда, а также содержится просьба об оставлении его без изменения, и оставлении кассационной жалобы Довгополова В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, пояснения истца Довгополова В.В. и третьего лица Степанова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тарасова А.Е. - Прокопьевой Т.И., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата обезличена" около 12 час. 00 мин. на перекрестке "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", под управлением Тарасова А.Е., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", под управлением Степанова А.Н., принадлежащей Довгополову В.В.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена", которым установлено, что в действиях водителя Тарасова А.Е. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последующие постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата обезличена", согласно которому в действиях водителя Тарасова А.Е. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление "адрес обезличен" от "дата обезличена" по делу об административном правонарушении, которым Степанов А.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, отменены. Решением от "дата обезличена" производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" и решением от "дата обезличена" в отношении Тарасова А.Е. изменены, из постановления и решения исключены указания на виновность Тарасова А.Е. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ и его виновность в ДТП, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Довгополова В.В., суд обоснованно исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «"данные изъяты"», "номер обезличен" – Степанов А.Н., который двигаясь по "адрес обезличен", выехал на перекресток с ул. "адрес обезличен", являющейся главной дорогой по отношению к ул. "адрес обезличен", не уступив дорогу автомашине «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", двигающейся по ул. "адрес обезличен", чем нарушил пункт 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вывод суда подтверждается заключением повторной дорожно-транспортной экспертизой эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы К.А.Н. № "номер обезличен" от "дата обезличена", согласно которому действия водителя автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", регламентированы пунктами 13.9 ПДД РФ, а действия водителя автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен" регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомашины «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания выплаты страхового возмещения с ООО «Страховая компания «С.» в сумме "данные изъяты" руб. отсутствуют, поскольку владелец транспортного средства «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен" – Тарасов А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в данной компании, в ДТП от "дата обезличена" не виновен, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности автомобилю должен нести Довгополов В.В, являющийся владельцем транспортного средства автомобиля «"данные изъяты"», г/н "номер обезличен", ответственность которого застрахована в ОСАО «Р.», с которой подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, подтвержденная отчетом ООО «Э.» № "номер обезличен" от "дата обезличена".

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал виновным в ДТП Степанова А.Н., исходя из ошибочного вывода о том, что ул. "адрес обезличен", имеющая асфальтовое покрытие, является главной дорогой по отношению к ул. "адрес обезличен", имеющей гравийно-песчаное покрытие, не заслуживают внимания.

Устанавливая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, на основе чего, суд установил вину водителя Степанова А.Н.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ из УГИБДД ГУВД по Иркутской области, подтверждающий равнозначность дорог "адрес обезличен", является несостоятельной, поскольку данный документ не был предметом исследования судом первой инстанции, каких-либо объективных причин невозможности представления указанного доказательства в Кировский районный суд, заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Довгополов В.В. не был лишен возможности истребовать данное доказательство и представить его в суд первой инстанции, поэтому в соответствии со ст.ст.347, 358 ГПК РФ оно не может быть принято судом кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.