Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9721/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ветрова А.К. к УПФ РФ ГУ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании решения незаконным, обязании зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что он обратился в Управление с заявлением об определении трудового медицинского стажа для назначения досрочной пенсии и решении вопроса о возможности назначения пенсии. Так как истец работал в системе здравоохранения и занимался лечебной деятельностью, пенсия ему назначается в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Медицинский трудовой стаж истца существенно превышает необходимый 30-летний стаж, поэтому он имеет право на назначение пенсии.

Решением ответчика от "дата обезличена" "номер обезличен" истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии, при этом в зачет соответствующего стажа, в том числе не принята работа истца в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в должности фельдшера скорой помощи - 10 лет 05 месяцев 18 дней в календарном исчислении, что является незаконным.

Ветров А.К. просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет независимо от возраста, обязать зачесть в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", признать решение от "дата обезличена" "номер обезличен" об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения - "дата обезличена".

В судебном заседании истец Ветров А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Земчихина О.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года исковые требования Ветрова А.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Ливенцева Е.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о необходимости включения периодов работы Ветрова А.К. с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" в специальный стаж является ошибочным, поскольку наименование учреждения, в котором работал истец, не предусмотрено Перечнем от 29.10.2002 № 781, Списком от 06.09.1991 № 464 и Списком от 22.09.1999 № 1066, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На дату обращения истца, то есть на "дата обезличена" стаж на соответствующих видах работ составил 21 год 04 месяца 28 дней при требуемом не менее 30 лет, поэтому в назначении досрочной трудовой пенсии истцу должно быть отказано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска Земчихиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что Ветров А.К. в период с "дата обезличена" по настоящее время осуществлял трудовую деятельность на должности фельдшера, поименованной в перечне должностей, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, в скорой помощи, являющейся фактически по своему статусу учреждением (станцией) скорой медицинской помощи и переименованной с "дата обезличена" в МУЗ "ГССМП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды трудовой деятельности истца с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена" подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь при вынесении решения Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», Списками профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, приказом № 435 от 31.05.2006 Министерства труда и социального развития РФ, выводы суда соответствуют ст. 39 Конституции РФ.

Установив, что на момент обращения за назначением пенсии стаж Ветрова А.К. составил более 30 лет (21 год 04 месяца 28 дней + 09 лет 01 месяц 13 дней), что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью и иной работе по охране здоровья и населения, суд правильно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию со дня его обращения к ответчику - "дата обезличена", что соответствует требованиям п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что в назначении пенсии истцу было отказано правомерно в связи с отсутствием у него необходимого стажа на соответствующих видах работ, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд применил нормы материального закона правильно, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.