Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9173/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Петуховой В.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Б.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Константинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, причитающихся процентов в размере "данные изъяты" рубля, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, встречному иску Константинова Б.М. к Банку о признании кредитного договора незаключенным, признании п. 2.7 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" Банк и Константинов Б.М. заключили кредитный договор № "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рублей с начислением процентов по кредиту по ставке "данные изъяты"% годовых сроком погашения до "дата обезличена". В соответствии с условиями кредитного договора Константинов Б.М. обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита (п. 5.4).

В связи с ненадлежащим исполнением Константиновым Б.М. обязательств, образовавшейся просроченной задолженностью "дата обезличена" банком было направлено ему уведомление с предложением погашения данной задолженности до "дата обезличена" с указанием, что неисполнение данного требования будет рассматриваться как отказ от досудебного урегулирования спора. Уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Банк просил взыскать с Константинова Б.М. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, причитающихся процентов в размере "данные изъяты" рубля, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование встречных исковых требований Константинов Б.М. указал, что кредитный договор должен включать все существенные условия, предусмотренные для данного типа договора, иначе он должен быть признан незаключенным, а соответственно не порождающим права и обязанности.

Несмотря на четкие требования закона, в типовой текст оспариваемого кредитного договора не включены: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора. В договоре указана только его ответственность, в то же время ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств банка не предусмотрена, порядок расторжения договора не определен.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий договора.

Кроме этого, ряд положений кредитного договора ущемляют его права как потребителя Банковских услуг. Так, п. 5.2. договора определяет право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки. Включение данного пункта может спровоцировать несоизмеримое увеличение стоимости Кредитного продукта и затем повлечь нарушение его гарантированных законом прав и интересов, а также непредвиденные и неоговоренные при заключении договора его расходы, поставить под вопрос соизмеримость произведенных затрат и снижение экономической выгоды от сделки, на которую он мог бы рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, является недействительным п. 2.6. Кредитного договора, согласно которому банк открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает банку единовременный платеж в виде процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей. Указанная единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета является незаконной, а пункт 2.6. Кредитного договора - недействительным.

Таким образом, полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику, вместе с неустойкой за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Также Константинов Б.М. считает завышенными пени, начисленные на основной долг и просроченные проценты.

С учетом изложенного, Константинов Б.М. просил суд признать кредитный договор незаключенным, п. 2.7 кредитного договора недействительным, взыскать с банка в его пользу незаконно удержанную комиссию в размере "данные изъяты" рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Константинова Б.М. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля; расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Встречные исковые требования Константинова Б.М. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.7 кредитного договора № "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Константиновым Б.М. и Банком.

В кассационной жалобе Константинов Б.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, не направляя дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Однако в материалах настоящего дела такое подтверждение отсутствует. Суд, не удостоверившись в его надлежащем извещении о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, судебное решение содержит в себе нарушение в применении и толковании норм материального права, а также исследованы не все обстоятельства дела.

Суд, при вынесении решения, не учел его доводы о том, что кредитный договор должен включать все существенные условия, предусмотренные для данного типа договора, иначе он должен быть признан незаключенным, а соответственно не порождающим права и обязанности.

При этом утверждение суда о компенсации нормами ГК РФ отсутствия существенных условий в договоре, предусмотренных ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому несостоятелен.

При разрешении дела положения ст. 333 ГК РФ применены не в должном объеме. Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, следовательно, сумма взысканной неустойки, к которой относятся и повышенные проценты за пользование кредитом должна была быть уменьшена судом.

Суд не учел, что ряд положений кредитного договора значительно ущемляют его права. Возможности отказаться от заключения или расторжения договора, нельзя считать достаточной, так как он вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему банками условия (кредитные договоры — типовые, а у заемщиков отсутствует реальная возможность внести в них изменения). Так, п. 5.2 данного договора дословно определяет право банка в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по кредиту.

Таким образом, договор умаляет права заявителя и должен быть признан недействительным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между Банком и Константиновым Б.М. заключен кредитный договор № "номер обезличен" по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком погашения до "дата обезличена".

В соответствии с условиями кредитного договора Константинов Б.М. обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита путем размещения их на своем счете.

В соответствии с п. 2.7 данного договора оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от Константинова Б.М. досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

Установив, что банком обязательства по предоставлению кредита Константинову Б.М. исполнены, а последний в нарушение п.п. 5.3 кредитного договора своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, возражений относительно требуемой ко взысканию истцом суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору суду не предоставил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, снизив в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с Константинова Б.М., с учетом её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования Константинова Б.М. о признании недействительным п. 2.7 Кредитного договора, суд исходил из того, что предусмотренное данным пунктом условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права Константинова Б.М. как потребителя и с учетом положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил подлежащий взысканию с Константинова Б.М. размер кредитной задолженности на сумму необоснованно уплаченной им комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование этими денежными средствами.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Константинова Б.М. о том, что суд не принял во внимание его доводы о недействительности кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку данные доводы судом проверены, суд установил, что кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Отвергая доводы Константинова Б.М. о недействительности условия кредитного договора в части установления права банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, суд обоснованно исходил из того, что данное условие кредитного договора на момент его заключения не противоречило требованиям закона и не ущемляет его права.

Константинов Б.М., подписывая договор о предоставлении кредита, тем самым выразил свое намерение на заключение договора, воспользовался услугами банка, получив сумму кредита, и соответственно принял условия предусмотренные договором, которые не противоречат требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не мог рассматривать дело в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания, не соответствуют установленным судом обстоятельствам рассмотрения гражданского дела, которые подтверждаются материалами данного дела и бесспорно свидетельствуют о том, что суд принимал все необходимые меры к надлежащему извещению Константинова Б.М. о времени и месте всех судебных заседаний по данному делу, однако последний, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции, и не уведомил суд о причинах своей неявки в судебное заседание. В связи с этим у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки с Константинова Б.М., поскольку применение положений ст. 333Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, и размер сниженной неустойки с учетом её соразмерности последствиям неисполнения обязательства определяет суд.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и о не заключенности кредитного договора, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.