Судья Занданова С.Г.

Судья-докладчик Амосов С.С. По делу № 33-10887/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Скрипиной Л.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Скрипина Л.А. указала, что с "дата обезличена" работает "данные изъяты" в Муниципальном общеобразовательном учреждении «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» (сокращенное наименование: МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"»). Работодатель неправильно начисляет ей заработную плату, занижая ее размер.

С 1 января 2009 года на всей территории России минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен в сумме 4330 руб. С этого времени заработная плата с учетом 50% надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента в размере 60%, должна составлять не менее 9093 руб. Фактически заработная плата начисляется и выплачивается в меньшем размере.

С сентября 2010 года из расчетных листков ей стало известно о том, что у неё изменилось наименование должности. Указано, что она работает "данные изъяты". Соответственно, уменьшился размер заработной платы.

Приказом директора от "дата обезличена" "номер обезличен" она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и принята на работу "данные изъяты". С указанным приказом она была ознакомлена только в марте 2011 года, копию приказа и трудовую книжку ей не вручали. Вопрос о её увольнении в профсоюзной организации школы не обсуждался.

Скрипина Л.А. просила суд восстановить ее "данные изъяты" МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"». Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., взыскать разницу в заработной плате "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"» в пользу Скрипиной Л.А. взыскана недоначисленная заработная плата исходя МРОТ за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., с правом работодателя на удержание обязательных платежей, и взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"» просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд произвел неправильный расчет задолженности по заработной плате, поскольку не учел, что истица с "дата обезличена" была принята на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки.

Относительно жалобы поступили возражения Скрипиной Л.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Мещеряковой М.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе и производным от них требованиям о взыскании разницы в заработной плате, а также по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из МРОТ, суд правильно определил начало течения этого срока исходя из даты выдачи истице трудовой книжки а также из даты, по наступлению которой истице стало известно о нарушении своих прав, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования Скрипиной Л.А. в части взыскания недоначисленной заработной платы с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд, установив состав оплаты ее труда и фактически отработанную норму рабочего времени, правильно применил положения трудового законодательства, предусмотренные статьями 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд определил размер задолженности исходя из фактически отработанного истицей рабочего времени за спорный период с учетом гарантий по оплате труда, установленных названными положениями законодательства о труде.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.