О взыскании недополученной заработной платы



Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10680/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «"данные изъяты" больница» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Питаевой Н.Б., Мушинской Т.А., Ярославцевой Н.П., Чернышовой В.А., Калачевой Г.В., Черкасской Т.В., Сорокиной М.И., Гмыря В.Д. к Муниципальному учреждению «"данные изъяты" больница» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Истицы работают в Муниципальном учреждении «"данные изъяты" больница» (сокращенное наименование – «МУ «Б.»). В обоснование своих требований указали, что работодатель неправильно начисляет им заработную плату, занижая ее размер. С 1 января 2009 года в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб. Заработная плата с учетом 50% надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 60% должна составлять не менее 9093 руб., фактически она меньше.

Задолженность работодателя по недоначисленной заработной плате в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" перед Питаевой Н.Б. составила "данные изъяты" руб., перед Мушинской Т.А. – "данные изъяты" руб., перед Ярославцевой Н.П. – "данные изъяты" руб., перед Чернышовой В.А. – "данные изъяты" руб., перед Калачевой Г.В. – "данные изъяты" руб., перед Черкасской Т.В. – "данные изъяты" руб., перед Сорокиной М.И. – "данные изъяты" руб., перед Гмыря В.Д. – "данные изъяты" руб.

Истицы просили взыскать с «МУ «Б.» указанную задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С «МУ «Б.» взыскана заработная плата, с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи, соответственно: в пользу Питаевой Н.Б. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Мушинской Т.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Ярославцевой Н.П. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Чернышовой В.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Калачевой Г.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Черкасской Т.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Сорокиной М.И. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Гмыря В.Д. в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе «МУ «Б.» просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Указывает, что заработная плата выплачивалась и выплачивается истицам в соответствии с трудовыми договорами и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Относительно жалобы поступило возражения Питаевой Н.Б.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Установив состав заработной платы истиц, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд правильно разрешил возникший спор.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

О.Ф. Давыдова

С.С. Амосов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200