Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10682/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ялового М.И. по доверенности Барахтиной О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ялового М.И. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Яловый М.И. указал, что "дата обезличена" он направлялся в дежурную часть УВД г. Усть-Илимска с целью узнать о рассмотрении его заявления, поданного на имя начальника УВД г. Усть-Илимска, относительно удержания его транспортных средств, двух автомобилей КАМАЗ. При осмотре автомашин, припаркованных напротив здания УВД, он был задержан и доставлен в дежурную часть сотрудниками полиции. Сотрудниками был произведен незаконный обыск, были взяты отпечатки пальцев и ладоней рук. Копия протокола не вручалась.

Яловый М.И. просил признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Иркутской области при задержании "дата обезличена", просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Ялового М.И. по доверенности Барахтина О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что при задержании сотрудниками полиции были допущены нарушения закона, применялось табельное оружие. Задержание Ялового М.И. производилось в связи с подозрением в совершении преступления, факт которого не нашел своего подтверждения.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 1, 2, 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 1, 2, 14, 51, 58 Федерального закона «О полиции».

Проверяя доводы, изложенные в заявлении, суд исследовал представленные доказательства, включая отказной материал, содержащий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт, протокол осмотра места происшествия, объяснения должностных лиц, и, отразив результаты оценки доказательств в своем решении, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" Яловый М.И. был задержан оперуполномоченными Усть-Илимского межрайонного отделения ОРЧ "номер обезличен" при ГУ МВД России по Иркутской области Л.И.М., Г.И.И. и С.В.М. в связи с подозрением в умышленном повреждении изъятого автотранспорта и доставлен в служебное помещение дежурной части УВД по г. Усть-Илимску.

Суд установил, что оспариваемые действия были направлены на пресечение совершения правонарушения, производились в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О полиции». При этом доводы заявителя о применении табельного оружия не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам об установленных обстоятельствах, собранным и исследованным в полном соответствии с процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.