Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10684/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Гусейновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Т.» указало, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" Гусейнова О.С. работала "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В "дата обезличена" была проведена инвентаризация, установлена недостача на сумму "данные изъяты" руб., в том числе дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 в количестве "данные изъяты" тонн на сумму "данные изъяты" руб., бензина А-80 "данные изъяты" тонн на сумму "данные изъяты" руб.

Причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по приемке товарно-материальных ценностей. В "дата обезличена" Гусейнова О.С. уволена согласно пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ООО «Т.» просило взыскать с Гусейновой О.С. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Гусейнова О.С. в судебном заседании признала свою вину в причинении ущерба работодателю, просила при определении размера компенсации учесть ее имущественное положение.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гусейновой О.С. в пользу ООО «Т.» в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб., взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Т.» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 238, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора Гусейнова О.С. работала в ООО «Т.» "данные изъяты". С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от "дата обезличена" "номер обезличен" трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Исследовав представленные истцом материалы инвентаризации, суд установил противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, проверил соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, и, учитывая материальное положение ответчицы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, законом закреплено право суда снизить размер такого ущерба при установлении обстоятельств, названных в настоящей статье.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что при оценке материального положения работника следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер возмещения ущерба, суд руководствовался статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями о ее применении, и учел, что Гусейнова О.С. не имеет иного дохода кроме пенсии, а также учел совокупный доход ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.