Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С. По делу № 33-10686/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономике и финансам Администрации муниципального образования «У.» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по искам Мельник Н.Ю., Андреевой С.Е. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В Муниципальном общеобразовательном учреждении «"данные изъяты" средняя общеобразовательная школа "номер обезличен"» (сокращенное наименование: МОУ «"данные изъяты" СОШ "номер обезличен"») Мельник Н.Ю., Андреева С.Е. работают "данные изъяты".

В обоснование своих требований истицы указали, что работодатель неправильно начисляет им заработную плату, занижая ее размер. С 1 января 2009 года в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 руб.

Заработная плата с учетом 50% надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 60% должна составлять не менее 9093 руб., фактически она меньше.

Задолженность работодателя по недоначисленной заработной плате в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" перед Мельник Н.Ю. составила "данные изъяты" руб., перед Андреевой С.Е. – "данные изъяты" руб.

Истицы просили взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по недоначисленной заработной плате, взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по экономике и финансам Администрации муниципального образования «У.» (сокращенное наименование: КЭФ МО "У.").

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года, с учетом определения того же суда от 02 сентября 2011 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КЭФ МО "У." ставит вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доплаты и надбавки компенсационного, стимулирующего характера, в том числе, за работу в особых климатических условиях, включаются в общую сумму заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 руб. в месяц.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 Усть-Илимский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Установив состав заработной платы истиц, а также размер задолженности, проверив представленные расчеты, суд правильно разрешил возникший спор. Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.