Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9994/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. - Казанцевой К.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. к МУП «УКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к МУП «УКС о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. между Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н., с одной стороны, и МУП «УКС», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в м-не Юбилейный (б/с <данные изъяты>) Номер обезличен. В соответствии с пунктами 1.1. и 3.3.2. данного Договора Застройщик принял на себя обязательство передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный номер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного жилого дома в м-не Юбилейный (б/с <данные изъяты>) в Свердловском районе г. Иркутска до 2009 года. Участниками долевого строительства обязательства по оплате согласно п. 2 Договора полностью выполнены. Однако квартира была передана с нарушением сроков по акту приема-передачи квартиры от Дата обезличена.2010 г. Застройщику была направлена претензия Дата обезличена.2011г., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, ст. 10, п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили суд взыскать с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истцы Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. В судебном заседании представитель истцов Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. - Казанцева К.С. заявленные требования своих доверителей поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, наставала на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика МУП «УКС г. Иркутска» Михайловина М.А. требования истцов не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года исковые требования Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с МУП «УКС» в пользу Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. неустойка в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Взысканы с МУП «УКС» в пользу Ступаченко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель истцов Казанцева К.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей с МУП «УКС г. Иркутска». В обоснование доводов жалобы указано, что расчет неустойки, приведенный истцом, осуществлялся согласно действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является минимальным размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике, однако судом была применена ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы нарушенного права. Доказательств факта тяжелого материального положения во время строительства жилого дома не предоставлено ответчиком. Отсутствие предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу нарушает порядок проведения судебного заседания, установленный статьей 147 ГПК РФ. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление непосредственно на судебное заседание, лишив возможности истца ознакомиться с предоставленными материалами, представить возражения и дополнительные доказательства. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истцов Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. Казанцевой К.С. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что между Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. (Участники долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (Застройщик) заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве многоквартирного дома в м-н Юбилейный (б/с <данные изъяты>) от Дата обезличена.2008 г. Согласно п.п. 1.1. предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом многоквартирного дома в м-не Юбилейный (б/с <данные изъяты>) в Свердловском районе г. Иркутска, в результате которой «Застройщик» передает «Участникам долевого строительства» объект долевого строительства - <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный Номер обезличен общей площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. Цена договора включает в себя стоимость квартиры с учетом затрат «Застройщика» и составляет - <данные изъяты> руб. Участник долевого строительства обязан перечислить на счет застройщика указанный в п. 3.1.1. договора сумму, указанную в п.2.1. договора, в следующие сроки: <данные изъяты> руб. - до Дата обезличена.2008 г.; <данные изъяты> руб. - до Дата обезличена.2008 г.; <данные изъяты> руб.- до Дата обезличена.2009 г., итого: <данные изъяты> руб. Второй платеж в размере <данные изъяты> руб. - осуществляется за счет средств бюджета г. Иркутска по муниципальной программе предоставления субсидии на частичную оплату первоначального взноса. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. осуществляется Участником долевого строительства за счет кредитных средств Банк Поступление денежных средств от «Участника долевого строительства» на расчетный счет «Застройщика», как в полном объеме, так и частично, подтверждается документами, формы которых используются для проведения расчетов на территории РФ, с указанием назначения платежа (п. 2.1., 2.2. Договора). Согласно п. 3.3.2., 3.3.3. «Застройщик» обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу «Участнику» в соответствии с условиями договора в 2009 году. Договор допускает досрочное исполнение «Застройщиком» обязательств по передаче квартиры. «Застройщик» обязуется передать квартиру «Участнику» в течение срока, указанного «Застройщиком» в уведомлении «Застройщика» о завершении строительства. Из п. 4.1 договора следует, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.2 Договора «Застройщик» уплачивает «Участнику долевого строительства» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки. Обязательства истцов Ступаченко Е.Ю., Ступаченко А.Н. по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена.2008г. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Исходя из условий данного договора суд обоснованно посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Номер обезличен, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, передал квартиру истцам только Дата обезличена2010 г., а не Дата обезличена.2009 г., что подтверждается актом приема – передачи квартиры, подписанного сторонами, Данное нарушение, как правильно указал суд, влечет ответственность МУП «УКС г. Иркутска», предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в виде неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из фактических обстоятельств, признал размер неустойки несоразмерным последствиям исполнения обязательства, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил до <данные изъяты> рублей. Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях материального закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Снижая размер неустойки, суд руководствовался предоставленным ему в соответствии с действующим законодательством правом и исходил из всех фактических обстоятельств, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предоставил отзыв на исковое заявление непосредственно на судебное заседание, лишив возможности истца ознакомиться с предоставленными материалами и выразить возражение и предоставить дополнительные доказательства, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку согласно имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от Дата обезличена 2011 года (л.д.68-71) интересы истцов на основании доверенностей от Дата обезличена.2011 г. представляла Казанцева К.С., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. С отзывом ответчика на исковое заявление представитель истцов ознакомилась, возражала по доводам, указанным в отзыве, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с поданным отзывом не заявила, дополнить материалы дела не пожелала, согласилась закончить судебное заседание (л.д. 69-70). Доводы жалобы о не проведении судом по делу предварительного судебного заседания не могут повлечь отмену судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу, поскольку ст. 152 ГПК РФ не предусматривает обязательное проведение по делу предварительного судебного заседания, отсутствие такового не является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба представителя истцов Казанцевой К.С. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Казанцевой К.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева