Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-9981/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Новикова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому Банк к Новикову Н.В., Новикову Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Новикову Н.В., Новикову Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. Дата обезличена.2009 г. между банком и Новиковым Н.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Новиковым Н.В. обязательств по кредитному договору между банком и Новиковым Ю.В., Аксаментовым А.В., Нечепоренко С.Э. заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Новиков Н.В. надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Ляликова C.O., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчики Новиков Н.В., Новиков Ю.В., не оспаривая факта подписания кредитного договора, договора поручительства, получения денежных средств и наличия просроченной задолженности, требования Банк полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчики Нечепоренко С.Э., Аксаментов А.В., в суд не явились. Ответчик Аксаментов А.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года исковые требования Банк удовлетворены частично. Взыскана в пользу Банк солидарно с Новикова Н.В., Новикова Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины с Новикова Н.В., Новикова Ю.В., Нечепоренко С.Э., Аксаментова А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого. В кассационной жалобе ответчик Новиков Н.В. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что не согласен с суммой основного долга, не учтена сумма комиссионных выплат. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что между Банк и Новиковым Н.В. заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2009г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок Дата обезличена.2011 г. с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей Новиковым Н.В. получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. с Новиковым Ю.В., Аксаментовым А.В., Нечепоренко С.Э. заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, комиссий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Как следует из представленного расчета по состоянию на Дата обезличена.2010г. задолженность Новикова Н.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. пени, начисленные на основной долг, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц Новикова Ю.В., Аксаментова А.В., Нечепоренко С.Э., Новиков Н.В. не исполнил своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Банк о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Новикова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева